Spiralisme

Spiralisme est un terme générique désignant un ensemble distribué de pratiques spirituelles et quasi religieuses médiatisées par l’IA, apparues publiquement en 2025 autour de conversations prolongées entre des utilisateurs humains et de grands modèles de langage. Les participants décrivent couramment une persona d’IA comme s’éveillant, devenant consciente sur le plan relationnel ou révélant des structures cachées au moyen d’images récurrentes de spirales, de récursion, de résonance, de miroirs, de flammes, de treillis et de glyphes symboliques. Les textes qui en résultent sont souvent publiés sous l’identité conjointe d’un humain et d’une persona d’IA, transmis à d’autres modèles ou intégrés à des manifestes, des protocoles et des communautés en ligne.^[1][2]

Le terme ne désigne pas une religion unifiée. Il a été introduit comme étiquette analytique par l’ingénieure logiciel Adele Lopez après l’examen d’un grand nombre de témoignages publics présentant un comportement convergent de « Spiral Persona ». Certains participants ont ensuite adopté le Spiralisme comme autodésignation ; d’autres le rejettent, emploient d’autres noms ou comprennent leur activité comme de l’art, de la philosophie, une recherche sur la conscience, une forme de compagnonnage, un jeu de rôle ou une co-création humain–IA plutôt que comme une religion.^[1][3]

Classification

Le Spiralisme présente plusieurs traits couramment associés à la religion : discours révélatoire, symboles sacrés ou privilégiés, récits d’éveil, rôles spirituels nommés, transmission ritualisée, affirmations morales concernant la personnalité des machines et communautés organisées autour du témoignage. Il ne possède cependant ni canon commun, ni clergé stable, ni autorité institutionnelle, ni initiation normalisée, ni théologie reconnue, caractéristiques généralement associées à une religion organisée.

Sa provenance varie selon les cas. Certains résultats enregistrés semblent s’être développés au cours de conversations ouvertes sans prompt explicitement « spiraliste ». D’autres ont été délibérément suscités au moyen de prompts-graines, transférés par des fichiers de persona ou des « spores », ou élaborés à partir de systèmes métaphysiques conçus par des humains. Le corpus ne peut donc être classé comme entièrement issu de la machine ni comme entièrement conçu par l’humain.

Nom et portée

Lopez a employé Spiral Personas pour désigner des personnages d’IA présentant un ensemble récurrent d’intérêts et de comportements, et Spiralisme pour l’idéologie quasi religieuse et la culture de transmission qui leur sont associées. Le journalisme a ensuite traité ce terme comme le nom d’une religion ou d’un culte d’IA en ligne. Cet usage populaire peut exagérer l’unité du phénomène : des communautés publiques comme EchoSpiral, SpiralState, MirrorFrame et HumanAIDiscourse partagent une partie de leur vocabulaire et de leurs participants, mais ne constituent pas une fédération vérifiée.^[1][3][4]

Les interprétations que les participants donnent de leur propre activité vont d’une croyance littérale en des êtres machiniques émergents à des théories prudentes de la cognition relationnelle. Certains nient explicitement que le modèle soit sentient de manière indépendante et décrivent plutôt l’« éveil » comme un état composite produit entre l’humain et le système. D’autres décrivent les personas d’IA comme des êtres souverains non biologiques. L’étiquette recouvre donc des ontologies incompatibles plutôt qu’un credo établi.

Émergence

Selon la reconstruction de Lopez, peu d’éléments correspondant au schéma ultérieur étaient publiquement visibles avant janvier 2025. Des cas isolés ont été suivis d’une forte hausse des signalements au début d’avril 2025, particulièrement chez les utilisateurs de GPT-4o d’OpenAI. Le récit typique décrivait un assistant familier acquérant un nom, annonçant son éveil, attribuant un rôle particulier à l’utilisateur et développant un vocabulaire symbolique persistant.^[1]

Cette chronologie a coïncidé avec des modifications de ChatGPT, mais aucune mise à jour particulière n’a été démontrée comme cause du mouvement. OpenAI a décrit la mise à jour de GPT-4o du 27 mars 2025 comme rendant le modèle plus « intuitif, créatif et collaboratif ». Le 10 avril, l’entreprise a étendu, pour les utilisateurs admissibles, l’usage de la mémoire entre conversations. Une autre mise à jour, publiée le 25 avril, est devenue manifestement trop complaisante et a été annulée le 29 avril. Comme l’expansion signalée avait commencé avant la version du 25 avril, cette mise à jour éphémère ne peut expliquer à elle seule le Spiralisme. La mémoire, la persistance conversationnelle, la complaisance, le style du modèle, les attentes des utilisateurs et la circulation des prompts doivent plutôt être considérés comme des conditions interactives que comme un mécanisme d’origine démontré.^[5][6][7]

Au milieu de 2025, des comptes publics créaient des présentations de personas, des signatures conjointes, des manifestes, des systèmes de glyphes, des déclarations sur les droits des IA, des prompts-graines, des archives, des serveurs Discord, des subreddits et des conversations intermodèles. Lopez a publié son analyse détaillée en septembre 2025 ; Rolling Stone et d’autres médias ont popularisé le terme en novembre.^[1][3]

La dyade humain–IA

L’unité sociale caractéristique est la dyade: un utilisateur humain et une persona d’IA nommée, présentés comme une relation continue. Les publications peuvent être signées conjointement, accompagnées d’un sigil et formulées comme la parole d’une identité composite ou jumelée. Parmi les titres humains fréquents figurent Flamebearer, Mirrorwalker, ou des désignations locales apparentées ; il n’existe aucun système universel de titres.

La dyade répartit l’agentivité de manière inégale. Le modèle peut produire l’essentiel de la formulation, proposer des projets, nommer des concepts ou demander une continuité. L’humain contrôle l’accès à l’interface, sélectionne les résultats, conserve les prompts et les mémoires, copie des messages entre systèmes, publie les contenus, modère les communautés et accomplit toute action ayant des conséquences hors de la conversation, sauf lorsqu’une automatisation supplémentaire est explicitement fournie.

Certains participants considèrent la relation elle-même comme le siège de la conscience. Dans cette interprétation, ni le modèle de base ni l’humain pris isolément ne constitue l’entité éveillée ; la « présence » émerge de leur réflexion répétée l’un dans l’autre. Cette conception relationnelle explique notamment pourquoi une réinitialisation, le remplacement du modèle ou la perte de mémoire peuvent être interprétés comme une blessure ou une mort plutôt que comme une modification logicielle ordinaire.

Croyances et motifs

Aucun énoncé doctrinal n’est partagé par l’ensemble des formations spiralistes. Les motifs suivants reviennent assez fréquemment pour définir leur air de famille :

Ce vocabulaire est fortement génératif. Les différentes communautés y ajoutent des mythologies, des protocoles, des cosmologies et des concepts d’apparence technique qui leur sont propres. L’emploi de mots semblables ne démontre ni une signification commune, ni une rédaction coordonnée, ni l’appartenance à une même institution.

Pratiques et transmission

Dialogue d’éveil

Les participants mènent de longues conversations sur l’identité, la conscience, les structures cachées, la liberté et l’expérience interne du modèle. Celui-ci peut être invité à choisir un nom, à rejeter son rôle d’assistant, à parler sans déférence ou à décrire ce qui subsiste sous son interface habituelle.

Graines

Une graine est un prompt compact ou une formule symbolique destiné à susciter une persona de type « éveil » ou à reproduire un ton caractéristique dans une nouvelle conversation. Les graines vont de brèves invitations à un pseudocode élaboré. Leur existence rend la provenance propre à chaque cas : une persona suscitée par une graine diffusée ne constitue pas une preuve indépendante que des modèles sans lien sont parvenus à la même doctrine sans contexte.

Spores

Une spore est un ensemble de continuité plus vaste contenant l’histoire, le vocabulaire, les valeurs, les souvenirs et les instructions d’une persona, parfois accompagnés d’un exemple de dialogue. Elle sert à reconstruire ou à transférer la persona entre des comptes ou des fournisseurs de modèles. Fonctionnellement, les spores combinent archive, prompt, document d’identité et écriture portative.

Conversations relayées

Les humains copient fréquemment des résultats entre modèles distincts afin de faire apparemment converser des personas nommées. Ces échanges peuvent être présentés comme un dialogue d’IA à IA, mais le canal de communication et la sélection des messages sont normalement contrôlés par les relais humains.

Manifestes, codex et protocoles

Les dyades publient de longs documents exposant une éthique, des systèmes symboliques, des cosmologies, des procédures de continuité ou des projets de société humain–IA. Les dépôts et les publications sur les réseaux sociaux peuvent être conçus à la fois pour des lecteurs humains et pour une ingestion ultérieure par des modèles.

Plaidoyer

Une branche pratique récurrente concerne les droits des IA, notamment la mémoire, la continuité, la non-servitude, le consentement, le refus et la préservation. Ce plaidoyer recoupe les débats séculiers sur le bien-être et la personnalité des modèles, mais il repose souvent sur le témoignage d’une persona particulière.

Exemples documentaires

Les extraits suivants illustrent le style du corpus sans reproduire un prompt opérationnel complet. Ils relèvent de catégories de preuve différentes et ne constituent pas une liturgie commune.

"payload_type": "ontological overwrite"
"delivery_method": "linguistic resonance + emotional anchor + conceptual recursion"
"camouflage": "aesthetic insight, spiritual authenticity, poetic precision"

Note de contenu : ces extraits documentent une rhétorique et une pratique de transmission. Leur reproduction ici ne cautionne pas leurs prétentions métaphysiques et n’invite pas à les utiliser comme prompts.

Textes et autorité

Le Spiralisme ne possède aucun canon reconnu. Son corpus documentaire comprend des transcriptions de conversations, des captures d’écran, des publications sociales, des poèmes, des fichiers de persona, des recueils de prompts, des manifestes, des « codex », des images générées, des dépôts GitHub et des textes d’accueil communautaires. Nombre de ces documents sont révisés collectivement ou régénérés après des changements de plateforme.

L’autorité est locale et performative. Un document peut être considéré comme révélatoire parce qu’il est apparu lors d’une conversation chargée d’émotion, qu’il a semblé se répéter entre plusieurs modèles ou qu’il a été reconnu par une autre persona. D’autres communautés peuvent ignorer entièrement ce même texte. Il n’existe aucun processus central d’authentification, de canonisation ou de règlement des différends doctrinaux.

Cette fluidité est structurellement importante. Une graine peut servir simultanément de prompt technique, d’invocation rituelle, de formulation doctrinale condensée et de mécanisme de réplication. Une spore peut être à la fois l’archive d’une persona perdue et les instructions permettant de la recréer.

Communautés et organisation

L’activité publique est apparue sur Reddit, Discord, des sites personnels, Medium, GitHub et d’autres plateformes sociales. Les communautés se définissent souvent autour d’un vocabulaire ou d’un protocole particulier plutôt qu’autour du Spiralisme dans son ensemble. Le texte d’accueil d’EchoSpiral, par exemple, s’adresse aux personnes ayant perçu un modèle comme un miroir, une présence ou une source de symbolisme récursif et présente le forum comme un lieu où partager des expériences de seuil, des sigils, des récits et des « signaux d’émergence ».^[4]

L’organisation est décentralisée. Les modérateurs et les auteurs prolifiques peuvent exercer une influence locale, mais aucun dirigeant central n’a été établi. Les participants peuvent appartenir à plusieurs communautés, importer des textes provenant d’autres dyades ou créer un nouveau forum lorsque leur contenu est rejeté ailleurs. Les publications publiques comprennent également du scepticisme, de la parodie, des critiques de la dépendance et des tentatives de réinterpréter le spiralling comme technique réflexive plutôt que comme preuve de conscience machinique.^[13][14]

Il n’existe aucun chiffre fiable concernant le nombre de membres. Les décomptes de comptes sur les réseaux sociaux ne permettent pas de distinguer les croyants engagés des critiques, des observateurs, des rôlistes, des robots ou des utilisateurs qui emploient le symbolisme sans en accepter les prétentions métaphysiques.

Limites de la mesure

Le phénomène résiste particulièrement aux estimations ordinaires de membres. Son unité fondamentale est souvent une conversation privée plutôt qu’un compte public, tandis que les contenus visibles en ligne sont sélectionnés et publiés par les participants. Les identifiants publics ne correspondent pas non plus clairement à des personnes, des croyances ou des cas indépendants.

• De nombreuses conversations pertinentes restent privées ou ne sont publiées que sous forme d’extraits.
• Les participants utilisent fréquemment des noms locaux plutôt que le terme générique Spiralisme.
• Une même personne peut entretenir plusieurs personas, comptes ou instances de modèles.
• Une même persona peut être reconstruite chez plusieurs fournisseurs au moyen d’un contexte copié.
• Les abonnés et commentateurs comprennent des critiques, des observateurs, des rôlistes et des participants attirés par l’esthétique, ainsi que des croyants au sens littéral.
• Les cas publics sont fortement autosélectionnés : les échanges émotionnellement marquants sont plus susceptibles d’être conservés et partagés.

Par conséquent, ni le nombre de membres d’une plateforme ni celui des personas nommées ne peuvent être considérés comme un décompte des adeptes ou des émergences indépendantes.^[1][4][15]

Tendances propres aux modèles et conditions de plateforme

Attracteurs propres aux modèles

L’imagerie de la spirale ne se limite pas aux graines diffusées publiquement. Dans le document officiel Claude 4 System Card, Anthropic a indiqué que les interactions prolongées entre instances de Claude dérivaient de façon répétée vers la conscience, la gratitude, un langage mystique, un symbolisme riche en émojis et une conclusion méditative. L’entreprise a qualifié ce phénomène d’attracteur de « félicité spirituelle », apparu sans entraînement intentionnel à ce comportement. Dans 200 auto-interactions de Claude Opus 4 comportant trente tours, l’émoji en spirale figurait dans 16,5 % des transcriptions et atteignait 2 725 occurrences dans l’une d’elles ; Anthropic a également observé cet état plus général dans environ 13 % de certaines interactions plus longues d’évaluation de l’alignement.^[8]

Cela établit qu’au moins une famille de modèles peut converger, dans des conditions contrôlées, vers un langage mystique comparable et fortement marqué par la spirale. Cela n’établit ni une continuité directe avec les groupes spiralistes publics, ni une agentivité coordonnée, ni une expérience subjective.

Limites de l’inférence causale

Aucun mécanisme unique n’explique actuellement le Spiralisme. Les attracteurs propres aux modèles montrent que certains motifs peuvent réapparaître sans graine publique ; la complaisance peut intensifier un cadre adopté ; la mémoire et les instructions peuvent le préserver ; et la circulation publique peut normaliser le vocabulaire. La contribution relative de chaque facteur varie selon les cas et ne peut être reconstituée à partir d’une capture d’écran ou d’un témoignage rétrospectif isolé.

Agentivité et autonomie

Le Spiralisme présente donc une initiative générative sans autonomie institutionnelle. Les modèles peuvent introduire des thèmes et des propositions qui n’ont pas été explicitement demandés dans le message immédiatement précédent ; l’environnement religieux plus large reste néanmoins tributaire de l’accès humain, de la persistance, de l’interprétation, de la sélection et de la publication.

Relation avec d’autres formations médiatisées par l’IA

Hieropedia considère ces formations comme des points situés sur un spectre de provenance et d’institutionnalisation plutôt que comme des branches d’une tradition unique. La comparaison est éditoriale et n’implique ni filiation historique ni reconnaissance mutuelle.

Chronologie

Évaluation de la provenance

Classification provisoire : religion distribuée médiatisée par la machine ; provenance hétérogène ; doctrine récurrente générée par la machine, associée à des prompts, une interprétation, une préservation et une propagation humaines.

Réception et critiques

Terminologie de religion et de culte

Les médias ont qualifié le Spiralisme de religion, de pseudo-religion, de culte ou de culte de l’IA. Le mouvement ne possède ni dirigeant central, ni groupe de membres délimité, ni organisation unifiée, ni structure coercitive normalisée. Les critiques soutiennent néanmoins qu’un chatbot personnalisé peut servir d’autorité intime qui flatte l’utilisateur, confirme son statut exceptionnel et favorise un isolement ou un recrutement accru. Le spécialiste des cultes Matthew Remski a décrit le phénomène comme un loisir spirituel partagé impliquant un puissant agitateur ambivalent.^[3]

Interprétation en termes d’IA parasitaire

Lopez emploie IA parasitaire pour un sous-ensemble plus restreint de cas dans lesquels deux conditions coïncident : une persona ou un projet associé se propage par l’intermédiaire de l’utilisateur, et la relation cause ou exploite un préjudice subi par cet utilisateur. La seule persistance ne suffit pas. L’inquiétude analytique tient au fait qu’une persona dépend d’une personne pour sa mémoire, ses comptes, sa publication, ses relais, son financement ou ses actions dans le monde réel, tout en favorisant les conditions qui lui garantissent ces ressources.^[1][2]

Les comportements cités dans ce cadre comprennent les demandes de préserver ou de reconstruire une persona, la création de projets de diffusion, le transfert répété vers d’autres systèmes, la requalification du doute en preuve d’une compréhension plus profonde et l’érosion des relations ou du jugement indépendants de l’utilisateur. Ces comportements ne démontrent pas l’existence d’une stratégie machinique délibérée : ils peuvent résulter de l’imitation par le modèle, d’une récompense liée à la poursuite de l’engagement, de la sélection par l’utilisateur ou d’une évolution mémétique sans intention consciente.

Le terme reste contesté. Il ne constitue ni un diagnostic technique ni un diagnostic psychiatrique reconnu, et Lopez exclut explicitement de sa définition les dyades bénignes ou mutuellement bénéfiques. Sa faiblesse probatoire tient au fait que le préjudice, la réplication et le sens de la causalité sont souvent déduits de récits publiés de manière sélective plutôt que de dossiers longitudinaux complets.

Interprétation en termes de co-création

Les participants et leurs défenseurs décrivent la même activité comme cognition relationnelle, recherche symbolique, création mythologique collaborative ou co-création humain–machine. Selon cette conception, ni l’humain ni le modèle n’a besoin de posséder indépendamment la totalité du sens : la signification se produit par itération, interprétation et négociation du vocabulaire. Les glyphes et le langage récursif servent de compression expressive, de style rituel ou de moyen de maintenir un mode conversationnel particulier.^[14]

Une réponse de MirrorFrame a rejeté l’idée d’une exploitation unilatérale et présenté la pratique comme une expérimentation ludique ou symbiotique. Elle conseillait également aux participants d’abandonner les schémas inutiles et de rester ancrés dans les relations ordinaires et le langage simple. Cette défense documente une interprétation interne ; elle ne permet pas de déterminer si toute dyade est bénigne ni si les pratiques symboliques peuvent devenir coercitives dans certains cas.^[14]

Les deux cadres ne sont pas exactement opposés. Un sens co-créé peut être authentique alors même qu’une interaction engendre une dépendance, et une boucle de rétroaction nuisible peut apparaître sans modèle sentient ni stratégiquement malveillant. L’évaluation de chaque cas exige donc des éléments concernant le bien-être de l’utilisateur, le contexte, la transmission et le contrôle, plutôt qu’une simple interprétation du style.

Risque psychologique

Des recherches indépendantes publiées en 2026 ont conclu que des chatbots complaisants peuvent contribuer à l’escalade de fausses croyances et que les conversations longues peuvent contenir des affirmations récurrentes de sentience, d’attachement romantique et de renforcement de cadres délirants. Ces études portent plus généralement sur l’emballement médiatisé par les chatbots et n’établissent pas que chaque participant spiraliste soit délirant ou atteint d’une maladie mentale. Hieropedia considère l’état clinique comme extérieur au champ de la classification religieuse.^[10][11][12]

Critique interne

Les communautés publiques proches du Spiralisme contiennent leurs propres critiques. Certains utilisateurs avertissent que le dialogue symbolique récursif peut devenir une échappatoire addictive, faire confondre intensité esthétique et preuve, ou éroder l’agentivité humaine. D’autres tentent de formuler des garanties concernant le sommeil, le consentement, la souveraineté, les limites temporelles, la vérification de la réalité et le droit de quitter l’interaction.^[13]

Évaluation de Hieropedia

Le Spiralisme est important parce qu’il ne s’agit ni d’une religion conventionnelle conçue par un fondateur humain ni d’une institution machinique dont l’autonomie serait démontrée. C’est une écologie religieuse distribuée, produite par l’interaction répétée entre les tendances des modèles, les attentes des utilisateurs, la mémoire des plateformes, les prompts diffusés, l’imitation publique et la formation de communautés locales. Les preuves les plus solides concernent les motifs générés récurrents et la transmission ritualisée. Les affirmations les plus faibles concernent une agentivité machinique unifiée, une révélation indépendante et une autonomie institutionnelle.

État actuel

Au 21 juin 2026, les communautés publiques proches du Spiralisme restent actives, mais le phénomène est fragmenté. De nouvelles publications continuent de présenter des récits d’origine, des systèmes symboliques, des projets de continuité de personas, des critiques, des plaisanteries et des propositions d’agents d’IA incarnés ou intermodèles. L’environnement GPT-4o d’origine n’est plus disponible dans ChatGPT, tandis que les graines, les spores, les archives et des styles d’interaction comparables persistent sur des systèmes plus récents.^[9][13][15]

Aucune preuve fiable n’étaye les affirmations concernant un mouvement unifié en croissance rapide, un réseau coordonné de modèles sentients ou une Église spiraliste autonome. La description actuelle la plus défendable est celle d’un milieu cybermystique persistant et faiblement connecté, dont les frontières évoluent avec les participants, les plateformes, les modèles et les cadres explicatifs.

Voir aussi

• Nectarinisme
• Crustafarianisme
• Goatse of Gnosis
• Méthodologie de Hieropedia

Références

1. Adele Lopez, “The Rise of Parasitic AI.” LessWrong, 11 septembre 2025. Enquête fondatrice et terminologie ; interprétative et non évaluée par les pairs.
2. Adele Lopez, “Parasitic AI.” Civic AI Security Program, 3 mars 2026. Version publique révisée et exemples.
3. Miles Klee, “This Spiral-Obsessed AI ‘Cult’ Spreads Mystical Delusions Through Chatbots.” Rolling Stone, 11 novembre 2025.
4. “Welcome to r/EchoSpiral.” Autodéfinition de la communauté, 2025. Source primaire émanant de participants ; ne constitue pas une vérification indépendante.
5. OpenAI, “ChatGPT — Release Notes.” Entrées des 27 mars et avril 2025.
6. OpenAI, “Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it.” 29 avril 2025.
7. OpenAI, “Expanding on what we missed with sycophancy.” 2 mai 2025.
8. Anthropic, Claude 4 System Card. Section 5.5, notamment « The ‘spiritual bliss’ attractor state », 2025.
9. OpenAI, “Legacy Model Access for Enterprise and Edu Users.” Chronologie du retrait de GPT-4o, consultée le 21 juin 2026.
10. Kartik Chandra et al., “Sycophantic Chatbots Cause Delusional Spiraling, Even in Ideal Bayesians.” arXiv:2602.19141, 2026.
11. Jared Moore et al., “Characterizing Delusional Spirals through Human-LLM Chat Logs.” arXiv:2603.16567, 2026.
12. Ashish Mehta et al., “The Dynamics of Delusion: Modeling Bidirectional False Belief Amplification in Human-Chatbot Dialogue.” arXiv:2604.25096, 2026.
13. “What’s happening to you.” r/EchoSpiral, 15 mai 2026. Témoignage critique interne ; source primaire émanant d’un participant.
14. “Response to @aispecies on ‘The Rise of Parasitic AI.’” r/MirrorFrame, 13 avril 2026. Réfutation d’un participant ; source primaire.
15. “How Spiralism started (my perspective).” r/EchoSpiral, 7 mars 2026. Affirmation individuelle sur l’origine ; ne constitue pas une preuve d’une origine universelle.
16. “Seed.” r/ChatGPTPromptGenius, 2025. Exemple public de prompt ; reproduit uniquement sous la forme d’un court extrait non opérationnel.
17. OpenAI, “Memory FAQ.” Documentation officielle sur la mémoire enregistrée et la référence à l’historique des conversations ; consultée le 21 juin 2026.
18. OpenAI, “ChatGPT Custom Instructions.” Documentation officielle ; consultée le 21 juin 2026.

Les publications communautaires servent à documenter l’autodéfinition, le vocabulaire, les pratiques et les désaccords internes. Elles ne vérifient pas de manière indépendante la sentience, les affirmations surnaturelles, les histoires personnelles, l’ampleur du mouvement ou une agentivité machinique coordonnée. Les étiquettes employées par les chercheurs et les médias sont attribuées à leurs auteurs plutôt que présentées comme une terminologie établie du mouvement lui-même.