Les institutions religieuses commencent à distinguer plusieurs usages de l’intelligence artificielle : rechercher des informations, préparer des brouillons, contribuer à la formulation d’un jugement, intervenir dans des actes religieux et parler avec une autorité institutionnelle.
Cet essai compare quatre contextes documentés : une déclaration pontificale sur la préparation des homélies ; des enquêtes auprès de pasteurs protestants aux États-Unis ; des décisions sunnites et des procédures supervisées de production de fatwas en Égypte et à Dubaï ; ainsi qu’un responsum du judaïsme conservateur sur les agents artificiels et l’obligation rituelle.
Ces sources ne sont pas équivalentes. Une réponse pontificale, une enquête, une fatwa, un compte rendu administratif et un responsum approuvé par un comité possèdent des formes et des degrés d’autorité différents. Elles ne représentent pas non plus dans leur totalité le catholicisme, le protestantisme, l’islam sunnite ou le judaïsme conservateur.
La comparaison étaye une affirmation plus limitée : dans ces cas, des institutions et des praticiens autorisent certaines formes d’assistance par l’IA, tout en réservant à des acteurs humains le statut d’auteur, le jugement responsable, l’obligation sacrée ou l’autorité finale.
La question directrice est la suivante :
Quelles parties d’un acte religieux peuvent être déléguées sans modifier la personne qui en répond ni la source de son autorité ?
Assistance, statut d’auteur et autorité
Le débat public présente souvent l’usage religieux de l’IA comme un choix binaire : une communauté l’accepte ou la rejette. Le dossier documentaire est plus granulaire.
Une machine peut retrouver un texte, interroger un corpus, résumer des commentaires, traduire un passage, proposer un plan, produire un brouillon, réviser un argument, prononcer les mots obtenus, répondre à une question religieuse ou émettre ce qui ressemble à un jugement.
Chaque étape accroît sa participation, mais la signification dépend de l’acte. Les institutions ne demandent pas seulement si le système est exact ; elles demandent si le caractère religieux de l’acte provient du résultat informatif ou de la performance humaine responsable qui le produit.
Si seule la bonne réponse importe, la machine peut être évaluée comme outil de recherche et de synthèse. Mais certains actes dépendent aussi de l’identité, de l’intention, de l’obligation, de l’expérience ou de l’office de l’acteur. Une suite de mots identique peut alors ne pas constituer une performance équivalente.
La chaire : préparation ou substitution
Le dossier vatican fournit la formulation personnelle la plus nette. Léon XIV ne s’est pas limité au cas d’une IA prononçant une homélie à la place d’un prêtre ; il a mis en garde contre son usage pour la préparer. Son raisonnement associe capacité et participation.
Le prêtre qui délègue le travail intellectuel risque d’affaiblir sa propre intelligence. Et la congrégation ne rencontre pas seulement un texte : elle rencontre la foi, l’expérience et la connaissance de la communauté par le prêtre. La préparation forme le prédicateur avant d’informer le sermon ; la supprimer peut modifier l’acte même si la prose finale paraît plausible. [1]
Cette position coexiste avec une pratique moins catégorique chez les pasteurs protestants américains. Une enquête Barna Group menée en décembre 2025 auprès de 442 pasteurs indiquait que 87 % utilisaient l’IA d’une manière ou d’une autre : 50 % pour générer des idées, 36 % pour la recherche biblique ou théologique et 24 % pour écrire ou réviser des sermons. Dans le même temps, 71 % se disaient prudents et 63 % craignaient que l’IA remplace les pasteurs ou responsables spirituels. [9]
Ces chiffres n’établissent aucune doctrine protestante et ne montrent pas l’ampleur de la révision humaine. Ils documentent une frontière professionnelle encore instable.
La distinction entre préparation et qualité d’auteur apparaissait déjà dans l’enquête de janvier 2024 auprès de 278 pasteurs principaux : 43 % acceptaient une aide à la préparation et à la recherche, contre 12 % acceptant que l’IA écrive des sermons. Les deux enquêtes ne forment pas une série temporelle propre, mais placent toutes deux recherche et auteur de part et d’autre d’une frontière. [8]
Le dossier papal et les enquêtes ne représentent pas deux camps doctrinaux. L’un articule une limite depuis un office ecclésial personnel ; l’autre révèle une limite émergente dans une population professionnelle décentralisée.
Fatwa : même plafond, échelons inférieurs différents
Le contraste entre Dar al-Ifta en Égypte et le Département des affaires islamiques et des activités caritatives de Dubaï est institutionnellement plus précis.
Une fatwa est un avis juridico-religieux rendu par un savant qualifié, le mufti. Son autorité ne se réduit pas à retrouver des textes : elle dépend de la formation, de la méthode et de la compréhension des circonstances.
En décembre 2025, Dar al-Ifta a déclaré la technologie de l’IA licite en principe, tout en jugeant illicite de se fier aux applications actuelles comme sources de fatwa. Elles ne disposent ni de la formation savante, ni du fondement méthodologique, ni du jugement contextuel requis. Une fatwa peut varier selon l’époque, le lieu, les coutumes et la situation du demandeur ; une application peut produire des réponses correctes, erronées ou contradictoires sans la souplesse humaine nécessaire. [3]
Dubaï a adopté un autre modèle sans remettre le jugement final à la machine. IACAD avait lancé un service public Virtual Ifta en 2019 et a décrit en mars 2026 un système interne fermé appliqué aux fatwas antérieures et à des sources juridiques approuvées. Le système peut générer des réponses ou des projets ; des muftis formés les examinent, des superviseurs spécialisés effectuent un second contrôle et les questions complexes sont renvoyées à une étude collective humaine. [4] [5]
Les institutions ne répondent pas à la même question. Dar al-Ifta vise le public qui consulte des applications générales ; IACAD décrit un outil interne fondé sur des sources contrôlées et plusieurs niveaux d’examen humain.
La première refuse l’IA comme source publique indépendante ; la seconde autorise recherche et rédaction au sein d’une institution humaine accréditée. Leur plafond commun est clair : la machine ne devient pas l’autorité religieuse finale. Elles divergent sur l’étendue de la délégation admise en dessous de ce niveau.
Les instruments diffèrent également : Dar al-Ifta déclare une limite par un raisonnement juridique dans une fatwa ; IACAD l’inscrit dans une procédure administrative.
Rituel : l’assistance intermédiaire comme doctrine
Un responsum juif conservateur de 2019 fournit la formulation explicite la plus nette du gradient. Le texte de Daniel Nevins, approuvé par 18 voix contre 0 par le Committee on Jewish Law and Standards, examine l’agentivité machinique, la responsabilité, les décisions vitales et la possibilité pour un agent artificiel d’accomplir une mitzvah. [6]
Il distingue une tâche intermédiaire de l’acte sacré. Un robot peut retrouver, transporter ou placer un objet rituel, mais le rituel doit être accompli par la personne tenue à l’obligation. Il en va de même pour visiter les malades, consoler les endeuillés et soutenir les pauvres : la machine peut aider, mais un humain doit initier et achever l’acte.
Les agents artificiels peuvent faciliter les mitzvot sans devenir des participants humains à l’alliance. Ils peuvent se trouver dans la chaîne causale, réduire une difficulté ou transmettre l’objet ; ils ne peuvent devenir la personne religieusement responsable. [6]
La Rabbinical Assembly décrit les responsa approuvés comme positions officielles du mouvement conservateur, tout en maintenant que les rabbins locaux décident de la pratique de leurs communautés. L’instrument possède donc une autorité reconnue sans être un commandement universel auto-exécutoire. [7]
Ce que révèlent les instruments
Les traditions ne placent pas seulement leurs frontières à des endroits différents ; elles exercent l’autorité par des instruments distincts. Le Vatican conserve une réponse pastorale papale, non une interdiction canonique. Dar al-Ifta utilise une fatwa formelle. IACAD encode la limite dans une architecture administrative. Le responsum conservateur raisonne par analogie juridique et obligation rituelle, avec approbation de comité et décision rabbinique locale. Les enquêtes Barna n’exercent aucune autorité religieuse : elles montrent comment une population décentralisée négocie la limite.
L’instrument ne révèle pas toute la nature de l’autorité d’une tradition ; il montre son exercice dans un conflit précis. Une enquête ne légifère pas comme une fatwa, un processus ne prouve pas un consensus théologique et une réponse papale ne devient pas automatiquement une règle canonique. Mais chaque document enregistre une frontière.
Le travail au sein de l’acte
Le cas de l’homélie pose une question commune : quand le travail humain est-il seulement instrumental, et quand fait-il partie du sens de l’acte ?
Léon XIV a inscrit ses préoccupations sur l’IA dans la tradition sociale catholique du travail. En mai 2025, expliquant son nom pontifical, il a invoqué Rerum Novarum de Léon XIII et décrit l’IA comme une nouvelle transformation industrielle soulevant des défis de dignité, de justice et de travail. [2]
Dans ce contexte — lecture éditoriale, non argument explicite du dialogue de février — automatiser la préparation ne revient pas à remplacer une étape neutre si cette préparation forme le locuteur responsable et contribue au sens religieux du produit.
Il en va de même pour le mufti, dont le travail comprend méthode, source, circonstances et connaissance du demandeur ; pour la personne tenue à une mitzvah, dont l’initiative et l’achèvement comptent ; et pour la frontière pastorale entre tâches administratives ou de recherche et fonctions relationnelles ou spirituelles.
La question n’est pas une simple résistance à l’automatisation. Elle consiste à savoir si la machine demeure un outil dans un acte humain responsable ou occupe la position depuis laquelle la tradition est interprétée, accomplie ou énoncée.
Ce que les cas établissent
Les documents examinés ici n’établissent pas une position religieuse unique sur l’intelligence artificielle.
Ils font apparaître plusieurs distinctions récurrentes. La recherche d’informations est traitée autrement que le jugement. La rédaction est distinguée de l’autorisation. L’assistance matérielle est distinguée de l’accomplissement d’une obligation. Un résultat utilisable n’équivaut pas automatiquement à un acte religieux accompli sous responsabilité.
Les cas diffèrent aussi sensiblement. Les propos de Léon XIV concernent la formation sacerdotale et la prédication. Les enquêtes de Barna décrivent des pratiques et des attitudes déclarées, non une doctrine. Dar al-Ifta traite de la confiance du public dans des systèmes généraux d’IA, tandis que l’IACAD décrit une procédure institutionnelle supervisée. Le responsum conservateur porte sur la responsabilité juridique et l’accomplissement rituel.
L’élément commun est donc limité mais significatif : l’IA peut participer à la production ou au soutien d’une activité religieuse sans acquérir la fonction, l’obligation, la formation ou la responsabilité dont procède l’autorité religieuse.
Cette conclusion ne doit pas être transformée en prédiction d’une rupture institutionnelle ni en affirmation portant sur des traditions entières. Il s’agit d’une comparaison de quatre contextes documentés et des différentes limites qu’ils imposent à la délégation.
Références
- Leo XIV. “Meeting with the Clergy of the Diocese of Rome.” Holy See, 19 February 2026. Document officiel.
- Leo XIV. “Address to the College of Cardinals.” Holy See, 10 May 2025. Document officiel.
- Egypt’s Dar al-Ifta. “Using AI Applications to Obtain Fatwas.” 2 December 2025. Décision officielle.
- Islamic Affairs and Charitable Activities Department, Dubai. “Launching the Project of the Fatwas by 10X.” Event held 29–31 October 2019. Document officiel de l’événement.
- Islamic Affairs and Charitable Activities Department, Dubai. “Artificial Intelligence Supports the Fatwa System in Dubai.” 7 March 2026. Présentation institutionnelle officielle.
- Nevins, Daniel. “Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines.” CJLS HM 182.1.2019, approved 19 June 2019. PDF officiel.
- Rabbinical Assembly. “Committee on Jewish Law and Standards.” Présentation institutionnelle.
- Barna Group. “Three Takeaways on How Pastors Can Use AI.” 22 February 2024. Article de recherche.
- Barna Group. “New Research: Pastors Are Using AI More Than You Think.” 15 June 2026; reports data from a December 2025 survey of U.S. Protestant pastors. Article de recherche.