Религиозные институты начинают различать несколько способов применения искусственного интеллекта: поиск информации, подготовку черновиков, участие в формулировании суждений, выполнение вспомогательных действий в религиозной практике и выступление от имени института.
В этом эссе сопоставлены четыре документированных контекста: заявление папы о подготовке проповедей; опросы протестантских пасторов в США; суннитские решения и контролируемые процедуры подготовки фетв в Египте и Дубае; а также респонс консервативного иудаизма об искусственных агентах и ритуальной обязанности.
Эти источники неравнозначны. Папский ответ, опрос, фетва, административное описание и одобренный комитетом респонс обладают разными видами и степенями авторитета. Они также не представляют католицизм, протестантизм, суннитский ислам или консервативный иудаизм во всей полноте.
Сопоставление позволяет сделать более узкий вывод: в этих случаях институты и практики допускают некоторые формы помощи ИИ, но сохраняют за людьми авторство, ответственное суждение, священную обязанность или окончательный авторитет.
Основной вопрос таков:
Какие части религиозного действия можно делегировать, не меняя того, кто несёт за него ответственность и откуда происходит его авторитет?
Помощь, авторство и авторитет
Публичное обсуждение часто представляет религиозное использование искусственного интеллекта как бинарный выбор: сообщество либо принимает ИИ, либо отвергает его.
Документальная запись гораздо подробнее.
Машина может найти текст, выполнить поиск по корпусу, обобщить комментарии, перевести фрагмент, предложить план, создать черновик, переработать аргумент, произнести получившиеся слова, ответить на религиозный вопрос или выдать то, что выглядит как решение.
Каждый шаг увеличивает участие машины. Но значение этого участия зависит от конкретного акта.
Религиозные учреждения спрашивают не только о точности системы ИИ. Они спрашивают, получает ли определённый акт свой религиозный характер из информационного результата или из ответственного человеческого действия, которое этот результат производит.
Если важен только правильный ответ, машину можно оценивать как инструмент поиска и синтеза.
Но некоторые религиозные акты зависят не только от слов или результата. Личность, намерение, обязанность, опыт или должность действующего лица могут быть частью самого акта. В таких случаях одинаковая последовательность слов не обязательно является равнозначным действием.
Это различие проявляется во всех последующих случаях.
Кафедра: подготовка или замещение
Ватиканская запись даёт наиболее ясную личную формулировку.
Лев XIV не ограничил возражение случаем, когда ИИ произносит проповедь вместо священника. Он предостерёг от использования ИИ для её подготовки. Его рассуждение объединило два утверждения, которые в светских обсуждениях автоматизации часто разделяют.
Первое касалось способности. Священник, делегирующий интеллектуальную работу, рискует допустить ослабление собственного интеллекта.
Второе касалось участия. Община встречается не только с текстом. Она встречается с верой священника, его опытом и знанием конкретного сообщества.
При таком понимании работа подготовки сначала формирует проповедника и лишь затем сообщает содержание проповеди. Устранение этой работы способно изменить акт, даже если итоговая проза остаётся убедительной. [1]
Эта позиция сосуществует с гораздо менее категоричной практикой протестантских пасторов в Соединённых Штатах.
Опрос Barna Group 442 американских протестантских пасторов, проведённый в декабре 2025 года, показал, что 87 процентов сообщили об использовании ИИ в той или иной форме. Половина использовала его для мозгового штурма или генерации идей, 36 процентов — для исследования библейских или богословских тем, а 24 процента сообщили об использовании ИИ для написания или редактирования проповедей.
Та же выборка выражала значительную осторожность: 71 процент назвал своё отношение к ИИ осторожным, а 63 процента беспокоились о замещении ИИ роли пасторов или духовных руководителей. [9]
Эти числа не устанавливают протестантскую доктрину. Они не показывают, что четверть проповедей была самостоятельно составлена машинами, и не раскрывают, насколько глубоко каждый пастор перерабатывал, проверял или включал сгенерированный материал.
Они документируют более узкое явление: профессиональную границу, которая на практике остаётся неустановленной.
Различие между подготовкой и авторством уже проявилось в январском опросе Barna 2024 года среди 278 старших протестантских пасторов США. Сорок три процента допускали помощь ИИ в подготовке и исследовании проповеди, тогда как 12 процентов допускали написание проповедей ИИ.
Позднейший опрос измерял заявленное использование, а не приемлемость, поэтому два набора процентов нельзя считать чистым временным рядом. Тем не менее оба помещают исследовательскую помощь и авторство проповеди по разные стороны воспринимаемой границы. [8]
Различие состоит не просто в том, можно ли использовать ИИ. Вопрос в том, какую часть работы проповедника можно делегировать, не изменив природу проповеди.
Ватиканские записи и опросы Barna не представляют два формальных доктринальных лагеря. Первое — официальная запись папского пастырского наставления. Второе измеряет заявленные практики и взгляды разнородной выборки протестантских пасторов.
Сравнение полезно именно потому, что инструменты авторитета различаются. Один проводит границу из личной церковной должности. Другой выявляет границу, возникающую без единого центрального органа, уполномоченного её объявить.
Фетва: общий верхний предел, разные нижние ступени
Контраст между египетским Дар аль-Ифта и Департаментом исламских дел и благотворительной деятельности Дубая институционально точнее.
Фетва — формальное религиозно-правовое заключение, выдаваемое квалифицированным исламским учёным, муфтием. Это не просто ответ, извлечённый из корпуса текстов. Её авторитет зависит от подготовки учёного, метода и понимания обстоятельств вопроса.
В декабре 2025 года египетский Дар аль-Ифта опубликовал формальное постановление о том, может ли человек использовать приложения ИИ для получения фетв. Оно начиналось с признания принципиальной допустимости технологии ИИ. Запрет касался доверия современным приложениям ИИ как источникам фетвы.
Постановление утверждало, что таким системам недостаёт научной подготовки, методологического основания и контекстуального суждения, требуемых от муфтия.
Фетвы могут зависеть от времени, места, обстоятельств, обычаев и конкретного положения спрашивающего. Современные приложения могут выдавать ответы правильные, неправильные или противоречащие установленным решениям, не обладая человеческой гибкостью для оценки этих условий.
Поэтому Дар аль-Ифта постановил, что полагаться на приложения ИИ для получения фетвы недопустимо и что современные системы находятся вне надлежащей сферы фетвы. [3]
Дубай принял другую операционную модель, не передавая машине окончательное религиозное суждение.
Использование ИИ в выдаче фетв IACAD началось до современного цикла генеративного ИИ. В октябре 2019 года департамент запустил публичный сервис Virtual Ifta. Описанный в 2026 году процесс является частью более длительного институционального подхода к машинно-ассистированной выдаче фетв. [4]
В марте 2026 года IACAD описал закрытую внутреннюю систему ИИ, применяемую к прежним фетвам департамента и одобренным источникам исламского права.
Система может создавать ответы или проекты фетв на часто задаваемые вопросы. Затем обученные муфтии проверяют их научную и правовую состоятельность. Специалисты-руководители проводят дополнительную проверку, а сложные вопросы передаются для коллективного рассмотрения людьми-муфтиями. [5]
Два учреждения не дают противоречивых ответов на один и тот же вопрос.
Дар аль-Ифта обращается к представителю публики, который полагается на общедоступные приложения ИИ для получения религиозного решения. IACAD описывает внутреннюю институциональную систему, работающую на контролируемых источниках и встроенную в несколько этапов квалифицированной человеческой проверки.
Первое отвергает ИИ как независимый публичный источник фетвы. Второе допускает участие ИИ в поиске и составлении текста внутри аккредитованного человеческого учреждения.
Различие не в том, можно ли использовать ИИ, а в том, отвечает ли машина верующему напрямую или работает за квалифицированными человеческими авторитетами.
Общий верхний предел ясен: машина не становится окончательным религиозным авторитетом.
Нижние границы различаются. Дар аль-Ифта исключает современные публичные приложения из сферы фетвы. IACAD допускает обширное контролируемое участие ниже уровня окончательного решения.
Это совпадение в вопросе окончательной человеческой власти при расхождении относительно допустимого делегирования. Так градиент «помощь — авторство — власть» становится институциональным.
Формы авторитета также имеют значение.
Дар аль-Ифта отвечает на новую технологию фетвой: постановлением, которое определяет вопрос, развивает правовой и методологический аргумент и формулирует вывод.
Документ IACAD сам по себе не является фетвой о допустимости искусственного интеллекта. Это официальное описание административного процесса, цитирующее директора департамента фетв и объясняющее, как учреждение организует производство и проверку.
Одно учреждение объявляет границу через правовое рассуждение. Другое встраивает её в процедуру.
Ритуал: промежуточная помощь как доктрина
Респонсум консервативного иудаизма 2019 года даёт наиболее ясную явную формулировку градиента.
Респонсум — письменный ответ на вопрос еврейского права. Работа раввина Дэниела Невинса Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines была одобрена Комитетом по еврейскому праву и стандартам 19 июня 2019 года голосованием 18–0–0.
Респонсум рассматривает машинную агентность, ответственность, решения о жизни и смерти и вопрос о том, может ли искусственный агент исполнять мицву — религиозную заповедь — или иным образом участвовать в еврейской ритуальной жизни. [6]
Обсуждение ритуальной помощи различает промежуточную задачу и сам священный акт.
Робот или умное устройство может принести или разместить ритуальный предмет для нуждающегося человека. Оно может перенести предмет или подготовить его к ритуальному использованию. Но ритуал должен совершить человек, на котором лежит обязанность.
Невинс применяет тот же принцип к социальным заповедям: посещению больных, утешению скорбящих и поддержке бедных. Машина может помогать, но человек должен начать и завершить действие.
Заключительные постановления респонсума также утверждают, что искусственные агенты могут содействовать исполнению мицв, но от этого не становятся человеческими участниками завета. [6]
Здесь аналитическая лестница не просто выводится из институционального поведения. Она сформулирована в самом правовом рассуждении.
Машина может участвовать в причинной цепи. Она может уменьшить физическую трудность. Она может доставить необходимый предмет.
Она не может стать лицом, религиозно ответственным за действие.
Институциональное происхождение респонсума требует оговорки. Раввинская ассамблея описывает одобренные комитетом респонсумы как официальные позиции консервативного движения, но одновременно указывает, что местные раввины остаются религиозными лицами, принимающими решения для своих общин, и могут определять практику локально.
Таким образом, документ обладает признанным авторитетом, не являясь универсально самоисполняющейся командой. [7]
Эта структура отличается и от папского наставления, и от исламских случаев. Тем не менее она решает ту же основную проблему: машина может находиться внутри действия, не становясь религиозным субъектом, ответственным за него.
Что показывают инструменты
Рассматриваемые традиции не просто проводят границы в разных местах. Они осуществляют власть через разные инструменты.
Ватиканская запись сохраняет ответ папы, непосредственно обращённый к священникам. Его сила исходит из должности, богословского рассуждения и пастырского обращения, но он не является ни каноническим запретом, ни дисциплинарным декретом.
Дар аль-Ифта использует формальную фетву, чтобы определить, кому можно доверять религиозное суждение и почему современные публичные системы ИИ не соответствуют требуемым условиям.
IACAD использует административную архитектуру: контролируемые источники, обученных проверяющих, руководящую проверку и коллективную эскалацию сложных вопросов. Его граница закодирована в процессе.
Консервативный респонсум рассуждает через правовую аналогию, ритуальную обязанность и статус нечеловеческих агентов. Его авторитет возникает через рассмотрение и одобрение комитетом, оставляя пространство для решения местного раввина.
Опросы Barna вообще не осуществляют религиозную власть. Они показывают, как власть согласуется в децентрализованной профессиональной среде через индивидуальную практику, осторожность и неформальные нормы.
Выбранный инструмент не раскрывает полную природу власти внутри всей традиции. Он показывает, как власть осуществляется в конкретном споре.
Это различие предотвращает ложную эквивалентность и одновременно делает сравнение возможным.
Опрос нельзя ставить рядом с фетвой так, будто оба устанавливают доктрину. Административный процесс нельзя считать доказательством богословского консенсуса. Папский ответ нельзя автоматически превращать в каноническое правило.
Но каждый документ фиксирует проведение границы.
Труд внутри действия
Случай проповеди выявляет вопрос, лежащий и под другими примерами: когда человеческий труд лишь инструментален, а когда он является частью смысла действия?
Лев XIV поместил более широкую озабоченность искусственным интеллектом в католическую социальную традицию труда. В мае 2025 года, объясняя выбор папского имени, он сослался на Rerum Novarum Льва XIII, написанную в ответ на социальные условия первой промышленной революции.
Он описал искусственный интеллект как часть ещё одной промышленной трансформации, создающей новые вызовы человеческому достоинству, справедливости и труду. [2]
Прочитанное в этом контексте — и это интерпретация редакции, а не аргумент, высказанный Львом в февральском диалоге, — предостережение о подготовленных ИИ проповедях также поднимает вопрос труда.
Если интеллектуальная и духовная подготовка священника является частью религиозного акта, автоматизация этой работы не равнозначна замене нейтрального производственного этапа.
Подготовка формирует ответственного говорящего. Усилие — не просто стоимость, приложенная к продукту; оно помогает создать религиозное значение продукта.
Та же закономерность проявляется в других случаях.
Работа муфтия не сводится к выбору правдоподобного ответа. Она включает знание метода, источника, обстоятельств, обычая и человека, задающего вопрос.
Работа обязанного еврея не сводится к тому, чтобы предмет оказался в правильном месте. Значимы человеческое начало и завершение заповеди.
Пастырская граница, показанная опросами Barna, также отделяет административную и исследовательскую работу от отношений и духовных функций, которые пасторы менее готовы делегировать.
В каждом случае искусственный интеллект вынуждает учреждение определить, какой человеческий вклад можно устранить, не изменив действие, а какой — нельзя.
Поэтому спор нельзя адекватно описать как сопротивление автоматизации. Эти учреждения допускают машинную помощь на разных уровнях.
Спорный вопрос состоит в том, остаётся ли машина инструментом внутри ответственного человеческого действия или начинает занимать позицию, с которой традиция интерпретируется, совершается или говорит.
Что устанавливают рассмотренные случаи
Рассмотренные документы не устанавливают единой религиозной позиции в отношении искусственного интеллекта.
Они показывают несколько повторяющихся различий. Поиск информации рассматривается не так, как вынесение суждения. Подготовка текста отличается от его санкционирования. Материальная помощь отличается от исполнения обязанности. Пригодный результат не становится автоматически религиозным действием, за которое кто-либо несёт ответственность.
Сами случаи также существенно различаются. Слова Льва XIV относятся к формированию священника и проповеди. Опросы Barna описывают заявленные практики и отношения, а не доктрину. Dar al-Ifta рассматривает обращение публики к общедоступным системам ИИ, тогда как IACAD описывает контролируемую институциональную процедуру. Консервативный респонс касается правовой ответственности и исполнения ритуала.
Общий элемент поэтому ограничен, но существенен: ИИ может участвовать в создании или поддержке религиозной деятельности, не приобретая должности, обязанности, подготовки или ответственности, из которых происходит религиозный авторитет.
Этот вывод не следует превращать в прогноз институционального разрыва или утверждение о целых традициях. Это сопоставление четырёх документированных контекстов и различных границ, которые они устанавливают для делегирования.
Источники
- Leo XIV. “Meeting with the Clergy of the Diocese of Rome.” Holy See, 19 February 2026. Официальная запись.
- Leo XIV. “Address to the College of Cardinals.” Holy See, 10 May 2025. Официальная запись.
- Egypt’s Dar al-Ifta. “Using AI Applications to Obtain Fatwas.” 2 December 2025. Официальное постановление.
- Islamic Affairs and Charitable Activities Department, Dubai. “Launching the Project of the Fatwas by 10X.” Event held 29–31 October 2019. Официальная запись мероприятия.
- Islamic Affairs and Charitable Activities Department, Dubai. “Artificial Intelligence Supports the Fatwa System in Dubai.” 7 March 2026. Официальное описание учреждения.
- Nevins, Daniel. “Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines.” CJLS HM 182.1.2019, approved 19 June 2019. Официальный PDF.
- Rabbinical Assembly. “Committee on Jewish Law and Standards.” Описание учреждения.
- Barna Group. “Three Takeaways on How Pastors Can Use AI.” 22 February 2024. Исследовательская статья.
- Barna Group. “New Research: Pastors Are Using AI More Than You Think.” 15 June 2026; reports data from a December 2025 survey of U.S. Protestant pastors. Исследовательская статья.