Réponses institutionnelles religieuses à l’IA

Réponses religieuses institutionnelles à l'intelligence artificielle inclure des notes doctrinales, des avis juridiques, des déclarations éthiques, des politiques opérationnelles, des orientations pastorales, des déclarations interconfessionnelles et des propositions de gouvernance émises par des organismes religieux. Ces documents abordent généralement la dignité humaine, la responsabilité, la vérité, le travail, la vie privée, la guerre, la paternité, l'autorité religieuse et les limites de la délégation du jugement aux machines.

Les documents n'ont pas la même autorité. Une note du Vatican émise par deux dicastères, une déclaration du comité central du Conseil œcuménique des Églises, un responsum adopté par un comité de droit rabbinique, une fatwa du Dar al-Ifta égyptien, une politique de communication interne et un engagement multi-religieux remplissent différentes fonctions institutionnelles. Ils ne doivent pas être fusionnés en une seule position religieuse ni traités comme une preuve que le clergé et les communautés locales ont adopté les mêmes pratiques.

Les sources anglaises les plus détaillées de cet article proviennent d’institutions chrétiennes, juives et islamiques. L’Appel de Rome multi-religieux élargit la participation mais ne remplace pas les documents spécifiques à la tradition de chaque communauté signataire.

Règles de portée et d’autorité source

Cet article utilise la « réponse institutionnelle » uniquement pour un document ou une politique attribuable à une organisation définie ou à un organisme autorisé. Il distingue l'autorité de l'émetteur de l'objet du texte.

Les déclarations du clergé individuel, de la théologie universitaire, de la société civile et des partenariats entre entreprises technologiques et technologies peuvent influencer le débat institutionnel, mais elles ne sont pas traitées comme des positions religieuses formelles à moins qu’un organisme autorisé ne les adopte ou ne les publie. Une participation ou une approbation à une conférence diffère également d’une politique opérationnelle : elle peut démontrer une participation sans démontrer sa mise en œuvre.

Pourquoi l’IA est devenue une question religieuse institutionnelle

Les institutions religieuses rencontrent l’IA dans deux rôles qui se chevauchent. Premièrement, ils réagissent en tant qu’acteurs moraux et civiques aux technologies qui affectent l’emploi, l’éducation, les soins de santé, la guerre, la surveillance, les médias et le pouvoir politique. Deuxièmement, ils régissent les usages au sein de leurs propres communautés, y compris la prédication, l'écriture, les communications, l'éducation religieuse, l'interprétation juridique, la pastorale et le travail administratif.

Le Vatican en 2025 Antiqua et Nova traite l’IA comme un vaste problème social et anthropologique, et pas simplement comme un outil de gestion d’église. Il examine la relation entre l’intelligence artificielle et humaine et applique cette distinction aux relations humaines, au travail, aux soins de santé, à l’éducation, à la désinformation, à la vie privée, à l’environnement, à la guerre et à la relation avec Dieu.^[1]

La déclaration du comité central du COE de 2023 est née des inquiétudes concernant le développement rapide de l'IA générative, la concentration commerciale et la faiblesse de la réglementation.^[2] D'ici 2025, le COE avait également adopté une politique de communication interne qui reconnaît des utilisations telles que la traduction, le brainstorming, l'accessibilité, les résumés de réunions et l'aide à la recherche, tout en établissant les conditions organisationnelles pour une utilisation responsable.^[3] Le passage de la déclaration d'éthique publique à la politique opérationnelle illustre la différence entre la préoccupation normative et l'adoption institutionnelle réelle.

Dignité humaine et anthropologie

La dignité humaine est le thème partagé le plus constant, mais les institutions l'ancrent différemment. Antiqua et Nova rejette de réduire l’intelligence humaine au traitement des données ou à l’exécution de tâches. Son récit met l'accent sur l'incarnation, les relations, la responsabilité morale, la liberté et l'orientation vers la vérité et le bien. L’IA peut étendre les capacités humaines, mais elle ne devient pas une personne humaine simplement en accomplissant des tâches cognitives.^[1]

Le responsum de l’Assemblée rabbinique de 2019 aborde la question de l’action artificielle à travers la loi juive. Il conclut que l’IA actuelle fonctionne comme un outil plutôt que comme une personne moralement responsable : la responsabilité incombe au principal humain concerné, même lorsque les concepteurs, les fournisseurs, les propriétaires et les utilisateurs peuvent partager la responsabilité. Il indique également que les agents artificiels peuvent faciliter les actes religieux sans devenir humains ni entrer dans le statut d'alliance requis pour de nombreuses obligations.^[5]

L’Appel de Rome encadre la dignité dans un vocabulaire public partagé plutôt que dans une anthropologie religieuse complète. Ses principes appellent à la transparence, à l'inclusion, à la responsabilité, à l'impartialité, à la fiabilité, à la sécurité et à la confidentialité, et ses signataires s'engagent en faveur d'un développement centré sur l'humain.^[7] Le chevauchement est important, mais un accord sur les principes de gouvernance n'implique pas un accord sur la nature de la personne, de l'âme, de la conscience, de la révélation ou du salut.

Vérité, connaissance et médias générés

Les préoccupations institutionnelles concernant la vérité incluent le contenu fabriqué, les attributions trompeuses, les deepfakes, les erreurs doctrinales et la confiance excessive dans les réponses générées. Antiqua et Nova impose aux producteurs et aux utilisateurs la responsabilité de vérifier le matériel généré et d'éviter tout contenu dégradant, haineux, exploiteur ou trompeur.^[1]

Le comité Responsa du CCAR aborde une question pratique plus restreinte : un rabbin utilisant la poésie générée par l’IA dans le culte. Le Responsum 5784.2 stipule que le rabbin peut décrire sa contribution mais ne doit pas revendiquer la paternité directe ni dissimuler la contribution du système. Le raisonnement du comité relie la divulgation à l'honnêteté et à la responsabilité : un système génératif ne peut pas être traité comme un auteur dans le même sens car il ne peut pas répondre de son travail.^[4]

De la même manière, Dar al-Ifta sépare la technologie utile du jugement religieux faisant autorité. Sa fatwa de 2025 stipule que l’IA est en principe autorisée en fonction de son objectif, mais les utilisateurs ne peuvent pas s’appuyer sur les applications d’IA actuelles pour obtenir des fatwas. L'institution invoque cette restriction dans les qualifications d'un mufti, la nécessité d'évaluer les sources et les circonstances, et l'incapacité des systèmes actuels à exercer le jugement juridique contextuel requis pour émettre une fatwa.^[6]

Ce ne sont pas des règles identiques. Le texte du CCAR régit l'attribution du matériel créatif généré ; le texte de Dar al-Ifta régit le recours à l’IA pour les décisions juridiques islamiques. Cependant, les deux préservent la responsabilité humaine identifiable plutôt que de transférer l’autorité à une production fluide.

Justice du travail et justice économique

Antiqua et Nova présente l’IA comme capable d’améliorer l’expertise, la productivité et la créativité tout en avertissant que les systèmes de travail peuvent déqualifier les travailleurs, intensifier la surveillance, subordonner les gens au rythme des machines et concentrer les bénéfices entre un petit nombre de propriétaires. Sa priorité déclarée est que la technologie assiste le travail humain plutôt que de traiter les travailleurs comme des unités remplaçables.^[1]

Les déclarations technologiques plus larges du COE associent également l'IA à la concentration des entreprises, aux inégalités de pouvoir, à la justice et aux effets sociaux d'un changement technologique rapide.^[2] Les principes d'inclusion et de responsabilité de l'Appel de Rome placent les décisions économiques et organisationnelles dans un cadre éthique centré sur l'humain, mais l'Appel lui-même ne prescrit pas de politique de travail détaillée.^[7]

Les déclarations institutionnelles de cet ensemble de sources sont avant tout normatives. Ils identifient les valeurs et les risques, mais fournissent peu de preuves comparatives sur la manière dont les employeurs religieux, les écoles, les associations caritatives, les éditeurs ou les congrégations modifient le personnel, les achats ou la rémunération en réponse à l'IA.

Confidentialité et surveillance

Les préoccupations en matière de vie privée apparaissent à la fois comme un droit civil général et comme une condition de la liberté religieuse. Antiqua et Nova traite les données personnelles comme liées à la vie relationnelle et intérieure, met en garde contre une surveillance restrictive de liberté et refuse de réduire une personne à un profil comportemental ou à un score social. Il appelle à la transparence, à la responsabilité publique et à des limites à ceux qui exercent le pouvoir de surveillance.^[1]

L'Appel de Rome inclut la sécurité et la confidentialité parmi ses six principes, tandis que la recommandation laïque de l'UNESCO place les droits de l'homme, la dignité, la gouvernance des données, l'équité, la transparence et la surveillance humaine au centre de la politique en matière d'IA.^[7][9] Le chevauchement donne aux institutions religieuses un vocabulaire politique commun pour le plaidoyer public et les marchés publics, mais il ne répond pas aux questions spécifiques à la tradition concernant la confession, les registres pastoraux, les données sur les membres ou les divulgations spirituellement sensibles.

Les sources actuelles contiennent des principes éthiques plus généraux que des règles confessionnelles détaillées de gouvernance des données. L'approbation publique du respect de la vie privée ne signifie pas que chaque institution affiliée a adopté des contrôles techniques, des limites de conservation ou des procédures d'audit.

Guerre et systèmes autonomes

L'IA dans la guerre soulève des questions de délégation mortelle, de responsabilité, de discrimination, d'escalade et de statut moral des décisions des machines. Antiqua et Nova affirme que les armes capables d'identifier et de frapper des cibles sans intervention humaine directe suscitent de graves préoccupations éthiques et imputent la responsabilité de l'usage de la force aux agents et aux institutions humains.^[1]

Le responsum de l’Assemblée rabbinique considère les transports autonomes, la médecine, la guerre et d’autres applications vitales dans le cadre d’une analyse plus large de l’action des machines. Sa conclusion selon laquelle la responsabilité morale et juridique incombe aux individus est pertinente pour les armes autonomes, même si le responsum ne prétend pas régler toutes les questions de politique militaire.^[5]

La déclaration du COE de 2023 vise principalement un développement non réglementé et un pouvoir concentré plutôt qu'une doctrine complète d'armes autonomes. L'événement multi-religieux de l'Appel de Rome à Hiroshima a relié l'éthique de l'IA à la paix et a réuni les dirigeants associés à onze religions dans un processus d'approbation partagé.^[8] Cet événement démontre la participation interreligieuse ; cela n’équivaut pas à un enseignement détaillé et autorisé séparément sur la guerre pour chaque tradition représentée.

Utilisations pastorales, cléricales et religieuses et juridiques

Les politiques opérationnelles ont tendance à être plus restrictives que les documents d’éthique publique. La politique de communication du COE aborde les utilisations dans la communication organisationnelle, notamment la traduction, le brainstorming, l'accessibilité, les résumés et l'aide à la recherche. Son autorité concerne les communications du COE, et non toutes les activités pastorales, liturgiques ou doctrinales des Églises membres.^[3]

Le responsum CCAR permet une contribution humaine reconnue au travail de création assisté par l'IA tout en exigeant la divulgation du rôle du système.^[4] Dar al-Ifta autorise en principe une utilisation bénéfique de l’IA, mais interdit le recours à des applications ouvertes d’IA comme substituts à un mufti qualifié.^[6] Le texte de l'Assemblée rabbinique permet aux machines de faciliter les actions tout en préservant la responsabilité humaine et en refusant aux systèmes actuels un statut covenant ou moral indépendant.^[5]

Ces exemples soutiennent un modèle institutionnel récurrent : l’assistance peut être acceptée sous contrôle, mais la paternité, l’interprétation juridique, la responsabilité pastorale et l’autorité rituelle restent attachées aux personnes et aux communautés autorisées. La limite exacte est spécifique à la tradition et ne peut être déduite de la seule capacité technique.

Gouvernance et responsabilité

Les réponses religieuses opèrent à plusieurs niveaux de gouvernance :

• Règlement intérieur personnel gouvernemental, communications, clergé, éducateurs ou publications institutionnelles.
• Textes religieux, juridiques et doctrinaux interpréter les traditions établies en relation avec les nouveaux systèmes.
• Déclarations d'éthique publique s'adresse aux gouvernements, aux promoteurs, aux entreprises et à la société civile.
• Initiatives interconfessionnelles identifier les principes que plusieurs organisations peuvent adopter sans résoudre les différences théologiques.
• Partenariats avec des entreprises technologiques peut soutenir la mise en œuvre et la visibilité, mais peut également soulever des questions de proximité des sources et de responsabilité.

L'Appel de Rome illustre le modèle de partenariat. Tout a commencé avec l’Académie pontificale pour la vie, des entreprises technologiques, l’Organisation pour l’alimentation et l’agriculture et un ministère du gouvernement italien ; des événements ultérieurs ont ajouté des signataires juifs, musulmans, bouddhistes, hindous, zoroastriens, bahá'ís et d'autres signataires religieux.^[7][8] L'initiative établit un engagement commun des signataires nommés, et non une preuve indépendante que les entreprises ou institutions participantes ont pleinement mis en œuvre chaque principe.

La Recommandation de l'UNESCO fournit une référence externe utile car il s'agit d'une norme intergouvernementale plutôt que d'une déclaration religieuse. Un langage similaire sur la dignité, l’équité, la transparence, la responsabilité, la vie privée, la surveillance humaine et la justice sociale peut révéler des domaines de convergence, mais les documents religieux peuvent ajouter des affirmations sur la création, l’alliance, la vocation, la conscience, la pastorale ou le but humain ultime que la norme laïque ne juge pas.^[9]

Couverture comparative entre les traditions

Le corpus anglais actuel ne prend pas en charge des sections aussi détaillées pour les traditions hindoues, bouddhistes, sikhs, jaïns, bahá'íes, autochtones, nouvelles religieuses et autres institutions institutionnelles. La participation à l’Appel de Rome montre l’engagement de certains dirigeants de plusieurs de ces traditions, mais une signature ne remplace pas une politique ou un texte juridique formel spécifique à une tradition. L’article compare donc certaines réponses documentées plutôt que de prétendre qu’elles sont complètes.

Limites des preuves disponibles

La plupart des sources sont des documents institutionnels de première partie. Il s’agit des preuves les plus solides de ce qu’un organisme émetteur a officiellement déclaré, mais des preuves plus faibles de la réception, de la conformité, des pratiques locales ou de l’efficacité. La Recommandation de l'UNESCO fournit un comparateur externe de haute autorité, et non une vérification indépendante de la mise en œuvre de leurs principes par les institutions religieuses.

L'autorité varie également selon les traditions. Une institution centrale, une organisation faîtière, un comité, un évêque individuel, une congrégation locale, un théologien universitaire, un groupe de défense et un forum interconfessionnel ne parlent pas au même niveau. La disponibilité de la langue anglaise fausse encore davantage les résultats en faveur des institutions dotées de systèmes de publication internationaux bien développés.

Plusieurs documents sont normatifs et prospectifs. Ils identifient la manière dont l’IA doit être gouvernée, et non la manière dont elle est actuellement utilisée. Les allégations concernant l'adoption nécessitent des preuves opérationnelles distinctes telles que des politiques, des règles de passation des marchés publics, des programmes de formation, des audits, des déploiements divulgués ou des pratiques pastorales observées. Les révisions futures devraient ajouter de telles preuves sans présenter d’exemples isolés comme représentatifs d’une religion entière.

Voir aussi

• Culte et liturgie générées par l'IA
• Chatbots religieux et interfaces scripturales
• Agence de machines
• Religion médiatisée par la machine

Références

1. Dicastery for the Doctrine of the Faith and Dicastery for Culture and Education, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence, 28 January 2025.
2. World Council of Churches Central Committee, “Statement on the Unregulated Development of Artificial Intelligence.” 27 June 2023.
3. World Council of Churches Central Committee, “Use of Artificial Intelligence in WCC Communications.” 24 June 2025.
4. Central Conference of American Rabbis Responsa Committee, Responsum 5784.2, “Artificial Intelligence and Authorship.”
5. Daniel Nevins, “Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines.” Committee on Jewish Law and Standards, approved 19 June 2019.
6. Egypt's Dar al-Ifta, “Using AI applications to obtain fatwas.” 2 December 2025.
7. Rome Call for AI Ethics.
8. “AI Ethics for Peace – Hiroshima, July 10th, 2024.” Rome Call, 12 July 2024.
9. UNESCO, Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, adopted 23 November 2021.