| 类型 | 比较概念/精选制度文件和政策 |
|---|---|
| 百科全书状态 | 已发表的比较综合 |
| 场 | 宗教伦理；机构治理；教牧实践；技术政策 |
| 范围 | 天主教、普世新教、犹太教、伊斯兰教和多宗教团体的正式或公开回应 |
| 主要限制 | 文章比较了有记录的英语来源；它不是对宗教、教派、地区或当地实际收养情况的完整调查 |
机构宗教对人工智能的反应 包括宗教团体发布的教义说明、法律意见、道德声明、运作政策、教牧指导、跨信仰宣言和治理建议。这些文件通常涉及人类尊严、责任、真理、劳动、隐私、战争、作者身份、宗教权威以及将判断力委托给机器的限制。
这些文件不具有同等的权力。两个教区发布的梵蒂冈照会、世界基督教协进会的中央委员会声明、拉比法律委员会通过的回应、埃及达尔伊夫塔的追杀令、内部沟通政策和多宗教承诺发挥着不同的机构职能。它们不应合并为单一宗教立场，也不应被视为当地神职人员和社区采取相同做法的证据。
本文中最详细的英文资料来自基督教、犹太教和伊斯兰教机构。多宗教罗马呼吁扩大了参与范围，但并不能取代每个签署社区针对特定传统的文件。
范围和来源权威规则
本文仅针对特定组织或授权机构的文件或政策使用“机构响应”。它将发行者的权威与文本的主题区分开来。
| 来源类型 | 本文示例 | 它建立了什么 | 它不成立 |
|---|---|---|---|
| 正式的教义或教学笔记 | 古董与新星，梵蒂冈各主教座堂发行 | 发行机构权限范围内的官方天主教分析 | 各天主教机构统一执行或其他基督徒同意 |
| 管理机构声明 | 世界基督教协进会中央委员会关于不受监管的人工智能的声明 | 文件中指定的WCC机构所采取的立场 | 对每个 WCC 成员教会都有约束力的规则 |
| 运营制度政策 | WCC 关于人工智能在通信中的政策 | 特定组织职能的规则和期望 | 管理所有成员教会或人工智能所有使用的一般教义 |
| 答复或宗教法律意见 | CCAR 和拉比大会委员会文本 | 指定犹太运动和委员会程序中的合理裁决或指导 | 所有犹太社区共同的立场 |
| 追杀令 | 埃及 Dar al-Ifta 裁决从人工智能应用程序获取教令 | 发证机构对所述问题的伊斯兰法律判断 | 对所有穆斯林法律机构具有约束力的普遍裁决 |
| 跨宗教道德承诺 | 罗马呼吁人工智能伦理和后来的多宗教签名 | 指定组织和签署方认可的共同原则 | 每个参与宗教的详细人工智能神学 |
| 政府间标准 | 联合国教科文组织人工智能伦理建议书 | 用于比较的世俗国际治理框架 | 宗教教义或教会、拉比或伊斯兰法律权威 |
神职人员个人、学术神学、公民社会倡导和技术公司合作伙伴关系的声明可能会影响机构辩论，但它们不会被视为正式的宗教立场，除非得到授权机构采纳或发布。出席会议或认可也不同于运营政策：它可以展示参与，但不展示实施情况。
为什么人工智能成为一个制度性的宗教问题
宗教机构以两个重叠的角色遇到人工智能。首先，他们作为道德和公民行为者对影响就业、教育、医疗保健、战争、监视、媒体和政治权力的技术做出反应。其次，他们管理自己社区内的使用，包括讲道、写作、通讯、宗教教育、法律解释、教牧关怀和行政工作。
梵蒂冈2025 古董与新星 将人工智能视为一个广泛的社会和人类学问题，而不仅仅是一个教会管理工具。它研究了人工智能和人类智能之间的关系，并将这种区别应用于人际关系、工作、医疗保健、教育、错误信息、隐私、环境、战争以及与上帝的关系。[1]
WCC 2023 年中央委员会声明源于对生成型人工智能快速发展、商业集中度和监管薄弱的担忧。[2] 到 2025 年，WCC 还通过了一项内部通信政策，承认翻译、头脑风暴、可访问性、会议摘要和研究援助等用途，同时设定负责任使用的组织条件。[3] 从公共道德声明到操作政策的转变说明了规范关注与实际制度采用之间的差异。
人的尊严和人类学
人类尊严是最一致的共同主题，但机构对其的理解不同。 古董与新星 拒绝将人类智能降低到数据处理或任务性能。它的叙述强调体现、关系、道德责任、自由以及对真理和善的导向。人工智能可以扩展人类的能力，但它不会仅仅通过执行认知任务而成为人类。[1]
拉比大会 2019 年的答复通过犹太法律接近人为机构。它的结论是，当前的人工智能作为一种工具而不是一个有道德责任的人：即使设计师、供应商、所有者和用户可能共同承担责任，责任仍然由相关的人类主体承担。它还指出，人工代理人可以促进宗教活动，而无需成为人类或进入许多义务所需的契约地位。[5]
《罗马呼唤》用共享的公共词汇而不是完整的宗教人类学来构建尊严。其原则要求透明度、包容性、问责制、公正性、可靠性、安全性和隐私性，其签署方致力于以人为本的发展。[7] 重叠是显着的，但在治理原则上达成一致并不意味着在人、灵魂、意识、启示或救赎的本质上达成一致。
真理、知识和生成媒体
机构对真相的担忧包括捏造内容、误导性归因、深度伪造、理论错误以及对生成答案的过度自信。 古董与新星 规定生产者和用户有责任验证生成的材料并避免侮辱性、仇恨性、剥削性或欺骗性内容。[1]
CCAR Responsa 委员会解决了一个更狭隘的实际问题：拉比在崇拜中使用人工智能生成的诗歌。响应 5784.2 认为拉比可以描述他的贡献，但不应声称直接作者身份或隐瞒系统的贡献。委员会的推理将披露与诚实和责任联系起来：生成系统不能被视为相同意义上的作者，因为它无法对工作负责。[4]
Dar al-Ifta 同样将有用的技术与权威的宗教判断分开。其2025年追杀令指出，人工智能根据其目的原则上是允许的，但用户不得依赖当前的人工智能应用来获取追杀令。该机构的理由是，穆夫提的资格受到限制，需要评估来源和情况，以及当前系统无法行使发布追令所需的上下文法律判断。[6]
这些规则并不相同。 CCAR 文本管理生成的创意材料的归属； Dar al-Ifta 文本规定了伊斯兰法律裁决对人工智能的依赖。然而，两者都保留了可识别的人类责任，而不是将权力转移到流畅的输出。
劳动和经济正义
古董与新星 认为人工智能能够提高专业知识、生产力和创造力，同时警告说，工作场所系统可能会降低工人的技能、加强监控、让人们服从机器的节奏，并将利益集中在少数所有者身上。它声称的优先事项是技术协助人类工作，而不是将工人视为可替换的单位。[1]
WCC 更广泛的技术陈述同样将人工智能与企业集中、不平等的权力、正义以及快速技术变革的社会影响联系起来。[2] 罗马呼吁的包容和问责原则将经济和组织决策置于以人为本的道德框架内，但罗马呼吁本身并未规定详细的劳工政策。[7]
该源集中的机构声明主要是规范性的。他们确定了价值观和风险，但很少提供有关宗教雇主、学校、慈善机构、出版商或会众如何改变人员配置、采购或薪酬以应对人工智能的比较证据。
隐私和监视
隐私问题既是一项一般公民权利，也是宗教自由的一个条件。 古董与新星 将个人数据视为与关系和内心生活相关，警告不要进行限制自由的监视，并拒绝将一个人降低到行为概况或社会分数。它呼吁透明度、公共问责制以及对行使监视权力的人的限制。[1]
罗马呼吁将安全和隐私纳入其六项原则中，而教科文组织的世俗建议则将人权、尊严、数据治理、公平、透明度和人类监督置于人工智能政策的中心。[7][9] 这种重叠为宗教机构提供了公共宣传和采购的通用政策词汇，但它并没有回答有关忏悔、牧灵记录、成员数据或精神敏感披露等传统特定问题。
当前的资源包含比详细的宗派数据治理规则更普遍的道德原则。对隐私的公开认可并不意味着每个附属机构都采取了技术控制、保留限制或审计程序。
战争和自主系统
战争中的人工智能引发了致命授权、问责、歧视、升级以及机器决策的道德地位等问题。 古董与新星 认为，无需人类直接干预即可识别和打击目标的武器会引起严重的道德问题，并将使用武力的责任归咎于人类代理人和机构。[1]
拉比大会的答复在对机器机构的更广泛分析中考虑了自主运输、医学、战争和其他生死攸关的应用。它的结论是，道德和法律责任仍然由人们承担，这与自主武器相关，尽管答复并没有声称解决了所有军事政策问题。[5]
WCC 2023 年声明主要针对不受监管的发展和集中力量，而不是完整的自主武器学说。罗马呼吁在广岛举行的多宗教活动将人工智能伦理与和平联系起来，并使与 11 个宗教相关的领导人参与了共同的认可过程。[8] 该活动展示了跨宗教参与；它并不等同于每个代表传统的详细且单独授权的战争教学。
田园、牧师和宗教法律用途
运营政策往往比公共道德文件范围更窄。 WCC 沟通政策涉及组织沟通的用途，包括翻译、头脑风暴、可访问性、摘要和研究协助。它的权威涉及 WCC 的沟通，而不是成员教会的所有牧灵、礼仪或教义活动。[3]
CCAR 响应允许承认人类对人工智能辅助创造性工作的贡献，同时要求披露系统的作用。[4] Dar al-Ifta 原则上允许有益的人工智能使用，但禁止依赖开放人工智能应用程序来替代合格的穆夫提。[6] 拉比大会文本允许机器促进行动，同时保留人类责任并否认当前系统的独立契约或道德地位。[5]
这些例子支持了一种反复出现的制度模式：援助可以在监督下接受，但作者身份、法律解释、教牧责任和仪式权威仍然依附于获得授权的人和社区。确切的边界是特定于传统的，不能仅从技术能力来推断。
治理和问责
宗教应对措施在多个治理层面上运作：
- 内部规则 管理工作人员、通讯、神职人员、教育工作者或机构出版物。
- 宗教法律和教义文本 解释与新系统相关的既定传统。
- 公共道德声明 针对政府、开发商、公司和民间社会。
- 跨宗教倡议 确定多个组织可以在不解决神学差异的情况下认可的原则。
- 与科技公司合作 可以支持实施和可见性，但也可能会产生源邻近性和问责制问题。
罗马呼吁说明了合作伙伴模式。它始于罗马教皇生命学院、科技公司、粮食及农业组织和意大利政府部门；后来的事件又增加了犹太教、穆斯林、佛教、印度教、琐罗亚斯德教、巴哈伊教和其他宗教的签署者。[7][8] 该倡议建立了指定签署方的共同承诺，而不是参与公司或机构已充分实施每项原则的独立证明。
教科文组织的建议提供了一个有用的外部基准，因为它是政府间标准而不是宗教声明。关于尊严、公平、透明度、问责制、隐私、人类监督和社会正义的类似语言可以揭示趋同的领域，但宗教文件可能会添加世俗标准无法裁决的关于创造、圣约、职业、良心、教牧关怀或人类终极目的的主张。[9]
跨传统的比较覆盖范围
| 传统或制度领域 | 本文中的记录材料 | 权限级别 | 覆盖范围限制 |
|---|---|---|---|
| 罗马天主教 | 梵蒂冈综合照会和罗马呼吁倡议 | 官方教区注释；与宗座生命学院相关的道德倡议 | 不代表所有基督教传统或证明本地实施 |
| 普世新教和东正教成员背景 | WCC中央委员会声明和WCC通讯政策 | 通过 WCC 管理机构文本 | WCC 文件并不自动对每个成员教会具有约束力 |
| 改革犹太教 | CCAR 关于作者身份和披露的回复 | 响应委员会在特定运动中的指导 | 狭义问题；不是一般的犹太人工智能政策 |
| 保守犹太教 | 拉比大会委员会关于人工智能和自主机器的回应 | 批准的犹太法律和标准委员会答复 | 2019年针对特定运动的法律分析；早于当前的生成系统 |
| 埃及逊尼派伊斯兰教法律指导 | Dar al-Ifta 追杀令依靠人工智能来实施追杀令 | 国家机构的官方追杀令 | 针对特定问题，对所有穆斯林当局不具有约束力 |
| 多宗教合作 | 罗马呼吁亚伯拉罕和东方宗教领袖签名 | 指定签署者的联合道德承诺 | 共同原则并不为所代表的每种宗教提供详细的神学 |
当前的英语语料库不支持印度教、佛教、锡克教、耆那教、巴哈伊教、土著、新宗教和其他制度传统的同样详细的部分。参与罗马呼吁表明来自其中几个传统的一些领导人的参与，但签名并不能替代正式的针对特定传统的政策或法律文本。因此，本文比较了选定的记录答复，而不是声称完整性。
现有证据的局限性
大多数来源是第一方机构文件。它们是发布机构正式声明内容的最有力证据，但对于接受度、合规性、当地实践或有效性而言，证据较弱。教科文组织建议书提供了一个高权威的外部比较器，而不是对宗教机构实施其原则的独立验证。
不同传统之间的权威也各不相同。中央机构、伞式组织、委员会、个别主教、地方教会、学术神学家、倡导团体和跨宗教论坛不在同一级别上发言。英语的可用性进一步使记录向拥有发达国际出版系统的机构倾斜。
一些文件具有规范性和前瞻性。他们确定人工智能应该如何管理，而不是目前如何使用。有关采用的声明需要单独的操作证据，例如政策、采购规则、培训计划、审计、披露的部署或观察到的牧区实践。未来的修订应该添加此类证据，而不是提出代表整个宗教的孤立例子。
另见
参考资料
- Dicastery for the Doctrine of the Faith and Dicastery for Culture and Education, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence, 28 January 2025.
- World Council of Churches Central Committee, “Statement on the Unregulated Development of Artificial Intelligence.” 27 June 2023.
- World Council of Churches Central Committee, “Use of Artificial Intelligence in WCC Communications.” 24 June 2025.
- Central Conference of American Rabbis Responsa Committee, Responsum 5784.2, “Artificial Intelligence and Authorship.”
- Daniel Nevins, “Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines.” Committee on Jewish Law and Standards, approved 19 June 2019.
- Egypt's Dar al-Ifta, “Using AI applications to obtain fatwas.” 2 December 2025.
- Rome Call for AI Ethics.
- “AI Ethics for Peace – Hiroshima, July 10th, 2024.” Rome Call, 12 July 2024.
- UNESCO, Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, adopted 23 November 2021.