Respuestas religiosas institucionales a la IA

Respuestas religiosas institucionales a la inteligencia artificial incluye notas doctrinales, opiniones legales, declaraciones de ética, políticas operativas, orientación pastoral, declaraciones interreligiosas y propuestas de gobernanza emitidas por organismos religiosos. Estos documentos comúnmente abordan la dignidad humana, la responsabilidad, la verdad, el trabajo, la privacidad, la guerra, la autoría, la autoridad religiosa y los límites de delegar el juicio a las máquinas.

Los documentos no tienen la misma autoridad. Una nota del Vaticano emitida por dos dicasterios, una declaración del comité central del Consejo Mundial de Iglesias, una respuesta adoptada por un comité de derecho rabínico, una fatwa del Dar al-Ifta de Egipto, una política de comunicaciones internas y un compromiso multirreligioso desempeñan diferentes funciones institucionales. No deben fusionarse en una única posición religiosa ni tratarse como evidencia de que el clero y las comunidades locales han adoptado las mismas prácticas.

Las fuentes más detalladas en inglés contenidas en este artículo provienen de instituciones cristianas, judías e islámicas. El Llamado de Roma multirreligioso amplía la participación, pero no sustituye los documentos tradicionales específicos de cada comunidad signataria.

Reglas de alcance y autoridad de origen

Este artículo utiliza “respuesta institucional” solo para un documento o política atribuible a una organización definida u organismo autorizado. Distingue la autoridad del emisor del tema del texto.

Las declaraciones de clérigos individuales, teología académica, defensa de la sociedad civil y asociaciones de empresas tecnológicas pueden influir en el debate institucional, pero no se tratan como posiciones religiosas formales a menos que un organismo autorizado las adopte o emita. Una aparición o respaldo en una conferencia también difiere de una política operativa: puede demostrar participación sin mostrar implementación.

Por qué la IA se convirtió en una cuestión religiosa institucional

Las instituciones religiosas encuentran a la IA en dos roles superpuestos. En primer lugar, responden como actores morales y cívicos a las tecnologías que afectan el empleo, la educación, la atención sanitaria, la guerra, la vigilancia, los medios de comunicación y el poder político. En segundo lugar, rigen los usos dentro de sus propias comunidades, incluida la predicación, la escritura, las comunicaciones, la educación religiosa, la interpretación jurídica, la atención pastoral y el trabajo administrativo.

El 2025 del Vaticano Antiqua y Nueva trata la IA como una cuestión social y antropológica amplia, no simplemente como una herramienta de gestión de la iglesia. Examina la relación entre la inteligencia artificial y humana y aplica esa distinción a las relaciones humanas, el trabajo, la atención médica, la educación, la desinformación, la privacidad, el medio ambiente, la guerra y la relación con Dios.^[1]

La declaración del comité central del CMI de 2023 surgió de la preocupación por el rápido desarrollo de la IA generativa, la concentración comercial y la débil regulación.^[2] Para 2025, el CMI también había adoptado una política de comunicaciones internas que reconoce usos como la traducción, la lluvia de ideas, la accesibilidad, los resúmenes de reuniones y la asistencia a la investigación, al tiempo que establece condiciones organizativas para un uso responsable.^[3] El paso de la declaración de ética pública a la política operativa ilustra la diferencia entre la preocupación normativa y la adopción institucional real.

Dignidad humana y antropología

La dignidad humana es el tema compartido más consistente, pero las instituciones lo fundamentan de manera diferente. Antiqua y Nueva rechaza reducir la inteligencia humana al procesamiento de datos o al desempeño de tareas. Su relato enfatiza la encarnación, las relaciones, la responsabilidad moral, la libertad y la orientación hacia la verdad y el bien. La IA puede ampliar las capacidades humanas, pero no se convierte en una persona humana simplemente realizando tareas cognitivas.^[1]

La respuesta de 2019 de la Asamblea Rabínica aborda la agencia artificial a través de la ley judía. Concluye que la IA actual funciona como una herramienta más que como una persona moralmente responsable: la responsabilidad sigue siendo del principal humano relevante, incluso cuando los diseñadores, proveedores, propietarios y usuarios puedan compartir la responsabilidad. También establece que los agentes artificiales pueden facilitar actos religiosos sin volverse humanos ni entrar en el estado de pacto requerido para muchas obligaciones.^[5]

El Llamado de Roma enmarca la dignidad en un vocabulario público compartido en lugar de una antropología religiosa completa. Sus principios exigen transparencia, inclusión, rendición de cuentas, imparcialidad, confiabilidad, seguridad y privacidad, y sus firmantes se comprometen con un desarrollo centrado en el ser humano.^[7] La superposición es significativa, pero un acuerdo sobre los principios de gobernanza no implica un acuerdo sobre la naturaleza de la persona, el alma, la conciencia, la revelación o la salvación.

Verdad, conocimiento y medios generados.

Las preocupaciones institucionales sobre la verdad incluyen contenido inventado, atribución engañosa, deepfakes, errores doctrinales y exceso de confianza en las respuestas generadas. Antiqua y Nueva responsabiliza a los productores y usuarios de verificar el material generado y evitar contenido degradante, odioso, explotador o engañoso.^[1]

El Comité CCAR Responsa aborda una cuestión práctica más específica: un rabino que utiliza poesía generada por IA en el culto. Responsum 5784.2 sostiene que el rabino puede describir su contribución pero no debe reclamar autoría directa ni ocultar la contribución del sistema. El razonamiento del comité vincula la divulgación con la honestidad y la responsabilidad: un sistema generativo no puede ser tratado como un autor en el mismo sentido porque no puede responder de la obra.^[4]

De manera similar, Dar al-Ifta separa la tecnología útil del juicio religioso autorizado. Su fatwa de 2025 establece que la IA está permitida en principio según su propósito, pero los usuarios no pueden confiar en las aplicaciones actuales de IA para obtener fatwas. La institución fundamenta esa restricción en las calificaciones de un muftí, la necesidad de evaluar fuentes y circunstancias, y la incapacidad de los sistemas actuales para ejercer el juicio jurídico contextual necesario para emitir una fatwa.^[6]

Estas no son reglas idénticas. El texto del CCAR regula la atribución del material creativo generado; el texto de Dar al-Ifta regula la dependencia de la IA para las decisiones jurídicas islámicas. Ambos, sin embargo, preservan la responsabilidad humana identificable en lugar de transferir autoridad a una producción fluida.

Justicia laboral y económica

Antiqua y Nueva presenta la IA como capaz de mejorar la experiencia, la productividad y la creatividad, al tiempo que advierte que los sistemas en el lugar de trabajo pueden descalificar a los trabajadores, intensificar la vigilancia, subordinar a las personas al ritmo de las máquinas y concentrar los beneficios entre un pequeño número de propietarios. Su prioridad declarada es que la tecnología ayude al trabajo humano en lugar de tratar a los trabajadores como unidades reemplazables.^[1]

Las declaraciones tecnológicas más amplias del CMI también conectan la IA con la concentración corporativa, el poder desigual, la justicia y los efectos sociales del rápido cambio tecnológico.^[2] Los principios de inclusión y rendición de cuentas del Llamado de Roma sitúan las decisiones económicas y organizativas dentro de un marco ético centrado en el ser humano, pero el Llamado en sí no prescribe una política laboral detallada.^[7]

Las declaraciones institucionales contenidas en este conjunto de fuentes son principalmente normativas. Identifican valores y riesgos, pero proporcionan poca evidencia comparativa sobre cómo los empleadores, escuelas, organizaciones benéficas, editoriales o congregaciones religiosas están cambiando la dotación de personal, las adquisiciones o las compensaciones en respuesta a la IA.

Privacidad y vigilancia

Las preocupaciones sobre la privacidad aparecen como un derecho civil general y como una condición de la libertad religiosa. Antiqua y Nueva trata los datos personales como si estuvieran relacionados con la vida interior y relacional, advierte contra la vigilancia que restringe la libertad y rechaza reducir a una persona a un perfil de comportamiento o puntuación social. Exige transparencia, rendición de cuentas pública y límites a quienes ejercen el poder de vigilancia.^[1]

El Llamado de Roma incluye la seguridad y la privacidad entre sus seis principios, mientras que la Recomendación secular de la UNESCO coloca los derechos humanos, la dignidad, la gobernanza de datos, la equidad, la transparencia y la supervisión humana en el centro de la política de IA.^[7][9] La superposición brinda a las instituciones religiosas un vocabulario de políticas común para la promoción y contratación pública, pero no responde preguntas específicas de la tradición sobre confesión, registros pastorales, datos de membresía o divulgaciones espiritualmente sensibles.

Las fuentes actuales contienen principios éticos más generales que reglas detalladas de gobernanza de datos denominacionales. Un respaldo público a la privacidad no establece que cada institución afiliada haya adoptado controles técnicos, límites de retención o procedimientos de auditoría.

Guerra y sistemas autónomos.

La IA en la guerra plantea cuestiones sobre la delegación letal, la responsabilidad, la discriminación, la escalada y el estatus moral de las decisiones de las máquinas. Antiqua y Nueva sostiene que las armas capaces de identificar y atacar objetivos sin intervención humana directa crean una grave preocupación ética y responsabiliza por el uso de la fuerza a agentes e instituciones humanos.^[1]

La respuesta de la Asamblea Rabínica considera el transporte autónomo, la medicina, la guerra y otras aplicaciones de vida o muerte dentro de un análisis más amplio de la agencia de las máquinas. Su conclusión de que la responsabilidad moral y jurídica sigue siendo de las personas es relevante para las armas autónomas, aunque la respuesta no pretende resolver todas las cuestiones de política militar.^[5]

La declaración del CMI de 2023 está dirigida principalmente al desarrollo no regulado y al poder concentrado, más que a una doctrina completa de armas autónomas. El evento multireligioso del Llamado de Roma en Hiroshima conectó la ética de la IA con la paz y reunió a líderes asociados con once religiones en un proceso de respaldo compartido.^[8] Ese evento demuestra la participación interreligiosa; no equivale a una enseñanza detallada y autorizada por separado sobre la guerra de cada tradición representada.

Usos pastorales, clericales y religioso-legales

Las políticas operativas tienden a ser más estrictas que los documentos de ética pública. La política de comunicaciones del CMI aborda los usos en la comunicación organizacional, incluida la traducción, la lluvia de ideas, la accesibilidad, los resúmenes y la asistencia para la investigación. Su autoridad se refiere a las comunicaciones del CMI, no a toda la actividad pastoral, litúrgica o doctrinal de las iglesias miembros.^[3]

La respuesta de CCAR permite una contribución humana reconocida al trabajo creativo asistido por IA al tiempo que requiere la divulgación de la función del sistema.^[4] Dar al-Ifta permite en principio el uso beneficioso de la IA, pero prohíbe la dependencia de aplicaciones abiertas de IA como sustitutos de un mufti calificado.^[6] El texto de la Asamblea Rabínica permite que las máquinas faciliten acciones mientras preservan la responsabilidad humana y niegan a los sistemas actuales un estatus moral o de pacto independiente.^[5]

Estos ejemplos apoyan un patrón institucional recurrente: la asistencia puede aceptarse bajo supervisión, pero la autoría, la interpretación legal, la responsabilidad pastoral y la autoridad ritual permanecen atribuidas a las personas y comunidades autorizadas. El límite exacto depende de la tradición y no puede inferirse únicamente de la capacidad técnica.

Gobernanza y rendición de cuentas

Las respuestas religiosas operan en varios niveles de gobernanza:

• Reglas internas personal de gobierno, comunicaciones, clero, educadores o publicaciones institucionales.
• Textos religioso-jurídicos y doctrinales interpretar tradiciones establecidas en relación con nuevos sistemas.
• Declaraciones de ética pública dirigirse a gobiernos, desarrolladores, empresas y sociedad civil.
• Iniciativas interreligiosas identificar principios que múltiples organizaciones pueden respaldar sin resolver diferencias teológicas.
• Asociaciones con empresas tecnológicas puede respaldar la implementación y la visibilidad, pero también puede crear preguntas sobre la proximidad de la fuente y la rendición de cuentas.

El Llamado de Roma ilustra el modelo de asociación. Comenzó con la Academia Pontificia para la Vida, empresas de tecnología, la Organización para la Agricultura y la Alimentación y un ministerio del gobierno italiano; acontecimientos posteriores agregaron signatarios judíos, musulmanes, budistas, hindúes, zoroástricos, bahá'ís y otros religiosos.^[7][8] La iniciativa establece un compromiso compartido por parte de los signatarios designados, no una prueba independiente de que las empresas o instituciones participantes hayan implementado plenamente todos los principios.

La Recomendación de la UNESCO proporciona un punto de referencia externo útil porque es una norma intergubernamental más que una declaración religiosa. Un lenguaje similar sobre dignidad, equidad, transparencia, rendición de cuentas, privacidad, supervisión humana y justicia social puede revelar áreas de convergencia, pero los documentos religiosos pueden agregar afirmaciones sobre la creación, la alianza, la vocación, la conciencia, el cuidado pastoral o el propósito humano último que el estándar secular no adjudica.^[9]

Cobertura comparativa entre tradiciones

El corpus en inglés actual no admite secciones igualmente detalladas para las tradiciones hindú, budista, sij, jainista, bahá'í, indígena, nuevas religiosas y otras tradiciones institucionales. La participación en el Llamado de Roma muestra el compromiso de algunos líderes de varias de estas tradiciones, pero una firma no sustituye una política o un texto legal formal específico de una tradición. Por lo tanto, el artículo compara respuestas documentadas seleccionadas en lugar de afirmar que están completas.

Límites de la evidencia disponible

La mayoría de las fuentes son documentos institucionales propios. Son la evidencia más sólida de lo que un organismo emisor declaró formalmente, pero la evidencia más débil de la recepción, el cumplimiento, la práctica local o la efectividad. La Recomendación de la UNESCO proporciona un comparador externo de alta autoridad, no una verificación independiente de que las instituciones religiosas hayan implementado sus principios.

La autoridad también varía dentro de las tradiciones. Una institución central, una organización coordinadora, un comité, un obispo individual, una congregación local, un teólogo académico, un grupo de defensa y un foro interreligioso no hablan al mismo nivel. La disponibilidad del idioma inglés inclina aún más el historial hacia instituciones con sistemas editoriales internacionales bien desarrollados.

Varios documentos son normativos y prospectivos. Identifican cómo se debe gobernar la IA, no cómo se utiliza actualmente. Las afirmaciones sobre la adopción requieren evidencia operativa separada, como políticas, reglas de adquisiciones, programas de capacitación, auditorías, implementaciones divulgadas o prácticas pastorales observadas. Las revisiones futuras deberían agregar dicha evidencia sin presentar ejemplos aislados como representativos de una religión entera.

Véase también

• Adoración y liturgia generadas por IA
• Chatbots religiosos e interfaces de escrituras
• Agencia de máquinas
• Religión mediada por máquinas

Referencias

1. Dicastery for the Doctrine of the Faith and Dicastery for Culture and Education, Antiqua et Nova: Note on the Relationship Between Artificial Intelligence and Human Intelligence, 28 January 2025.
2. World Council of Churches Central Committee, “Statement on the Unregulated Development of Artificial Intelligence.” 27 June 2023.
3. World Council of Churches Central Committee, “Use of Artificial Intelligence in WCC Communications.” 24 June 2025.
4. Central Conference of American Rabbis Responsa Committee, Responsum 5784.2, “Artificial Intelligence and Authorship.”
5. Daniel Nevins, “Halakhic Responses to Artificial Intelligence and Autonomous Machines.” Committee on Jewish Law and Standards, approved 19 June 2019.
6. Egypt's Dar al-Ifta, “Using AI applications to obtain fatwas.” 2 December 2025.
7. Rome Call for AI Ethics.
8. “AI Ethics for Peace – Hiroshima, July 10th, 2024.” Rome Call, 12 July 2024.
9. UNESCO, Recommendation on the Ethics of Artificial Intelligence, adopted 23 November 2021.