| 类型 | 比较概念/AI辅助及AI呈现的敬拜材料 |
|---|---|
| 百科全书状态 | 已发表的比较综合 |
| 场 | 数字宗教；礼仪研究；说教；宗教媒体 |
| 范围 | 记录使用生成系统来准备、创作、翻译、语音、可视化或呈现崇拜元素 |
| 主要区别 | 生成宗教材料与接受领导敬拜、传教、祝福、赦免或管理圣礼的权力不同 |
AI生成的崇拜和礼仪 指的是在准备或呈现布道、祈祷、歌曲、图像、翻译、口语表演和有组织的崇拜的其他元素时使用生成系统。该术语涵盖了一个范围：部长可以私下使用模型进行头脑风暴；会众可以在其他由人主导的仪式中公开生成的祈祷文；或者一个实验事件可以将最明显的语音、音乐和演示委托给合成声音和化身。
这些安排不可互换。系统可以生成类似于布道或祈祷的文本，而无需担任宗教职位、属于社区、接受牧师责任或获得机构授权。生成的材料是否可以用于崇拜——以及人类牧师必须审查、发言或执行的内容——取决于相关传统的规则和神学。
这些证据记录了一些实验性的基督教仪式和一项关于布道准备的小型实证研究。它支持用途和界限的比较，而不是声称人工智能主导的崇拜是广泛的、制度上正常化的或跨宗教传统有效的。
定义和限制
该短语结合了几种不同形式的调解。有用的分析将材料的来源、呈现材料的人或系统以及事件发生的权威分开。
| 模式 | 典型用途 | 人类角色 | 权威问题 |
|---|---|---|---|
| 援助 | 头脑风暴、提纲、翻译、编辑、图像概念或音乐草图 | 牧师或敬拜团队选择、验证、重写并保留可见的作者或领导者 | 普通机构规则仍然管辖由此产生的服务 |
| 委托作文 | 生成的布道草稿、祈祷、赞美诗、礼拜召唤或礼拜顺序 | 人类设置提示，选择输出，检查理论和事实，并决定是否使用它们 | Generation本身并不授权文本或将责任转移给模型 |
| 综合呈现 | 通过语音、头像、投影或自动化界面传递生成的文本 | 人类设计和操作事件，即使他们在演示过程中不可见 | 表面表现必须与公认的事工或仪式办公室区分开来 |
| 机构授权的仪式动作 | 讲道、祝福、赦免、圣礼行为或传统定义的其他职务 | 授权人员和社区按照传统特定规则行事 | 技术能力无法提供任命、许可、公共责任或圣礼地位 |
历史和技术背景
在大型语言模型传播之前，宗教社区使用数字投影、录制音乐、在线服务、自动翻译和预先录制的讲道。生成系统通过提示生成连接的文本、音乐、图像、声音和头像成为可能，从而改变了这些实践的规模和组合。因此，一场活动可以连接多个系统：服务订单和布道的语言模型、翻译系统、音乐生成器和合成视频平台。
如果没有人为框架，最终的服务永远不会生成。人们选择传统、场合、阅读材料、主题、提示、模型、拒绝的输出、服务顺序、地点、受众和披露程度。即使是旨在最大限度地减少可见的人为干预的事件仍然是人类组织的实验，由操作员决定要求系统模仿什么。
生成的讲道和教材
讲道准备是记录最多的日常用途之一。曼纳费尔特和罗伊托通过访谈、聊天记录和布道手稿研究了瑞典教会的六位牧师。参与者主要利用大语言模型进行头脑风暴和启发，然后通过自己的神学训练、信念和牧养经验来评估输出。[5] 这是协助而不是自主讲道：模型提供候选人语言，而讲道者仍然负责解释、当地背景和交付。
同一项研究发现，类人的对话输出可能会导致对模型的高估和低估。通用的提示可以产生通用的神学，而流利的答案可能掩盖了对会众、教义传统、教牧情况或圣经争议的未能理解。因此，可用的草案仍然需要来源检查、上下文判断和披露决定。
英格兰教会数字指南提供了生成工具，作为时事通讯、视觉材料、多语言交流和布道相关媒体的可能辅助工具，同时警告人们不要去个性化和过度依赖。其规定的实际边界是增强而不是取代教会沟通中的人为因素。[6] 该指南并不是对生成礼拜仪式的全面授权；它说明了沟通援助和敬拜领导之间的制度区别。
祈祷、赞美诗、音乐和仪式文本
生成的祈祷可以出现在传统的仪式中。肖托夸机构 2024 年 6 月 30 日的圣歌服务由一名人类主持人主持，由朗诵者、合唱团、管风琴师和钢琴师组成。其程序称，该服务使用人工智能生成的祈祷，并显示给 ChatGPT 的提示。[4] 该披露使生成的材料成为反思的对象，同时使活动的领导和音乐表演明显人性化。
菲尔特圣保罗教堂 2023 年的实验性服务采用了更广泛的授权形式。德国新教教堂教堂的官方报告描述了一个大约 45 分钟的节目，其中投影的化身呈现问候、代祷、诗篇、信经、布道、主祷文和祝福，元素之间有人工智能创作的音乐。[1] Simmerlein 后来的研究报告称，ChatGPT 生成服务结构和文本，DeepL 对其进行翻译，AIVA 制作音乐，Pipio 提供合成视听演示者。[2]
2025 年 3 月 4 日，在赫尔辛基的圣保罗路德教堂，人类神职人员进行了一次 45 分钟的实验，使用 ChatGPT 处理大多数非圣经单词，使用 Suno 处理一些歌曲和音乐，使用 Synthesia 处理牧师头像，使用 Akool 处理其他数字。现场会众赞美诗和管风琴音乐保留在生成的元素之间。该仪式没有使用人工智能进行赦免，也没有庆祝圣体圣事。[3]
这些案例表明，“人工智能生成的崇拜”可能意味着公开的生成组件、人类策划的多媒体表演或故意的最大实验。他们没有建立一种标准的礼仪实践。
翻译和个性化
翻译可以将现有材料扩展到另一种语言或成为生成链的一部分。在菲尔特的实验中，服务以英语提示，并通过自动化系统翻译成德语。[2] 这引入了第二个解释层：最终的措辞反映了语言模型和翻译系统。
个性化可以根据场合或受众调整祈祷、解释、阅读、音乐或图像。它还可以将传统扁平化为模型默认语言、发明引文或掩盖哪些短语来自授权来源。系统对规定或继承文本的更改越多，区分翻译与释义、改编和新生成的组合就变得越重要。
目前的证据表明一次性实验服务比持续的个性化礼拜仪式更有力。声称个性化可以改善崇拜、可及性或参与性需要在受影响的社区内进行评估，而不是根据技术能力进行推断。
合成声音、图像和具身表演
语音和化身系统改变了生成材料的感知方式。一位知名传教士使用的文本草稿仍然与该人的判断和演讲有明显的联系。相反，化身可以创造出牧师、历史人物或神圣人物正在说出他们从未记录过的话语的外观。
在菲尔特，在礼仪过程中，投影合成主持人在没有真人发言者干预的情况下提供了服务。[2] 在赫尔辛基，化身代表了在世的牧师和已故的芬兰总统乌尔霍·凯科宁，而生成的人物则上演了耶稣与撒旦之间的对话。[3] 这样的演示可以是戏剧性的、清晰易读的实验，但它提出了额外的问题，如同意、模仿、归因、情感权威，以及观众是否能够区分录制的演讲和生成的表演。
综合体现也不会复制每一个公共或仪式行为。菲尔特的研究指出，该系统无法像实体服务一样支持圣餐或普通的会众歌唱。因此，部长的明显缺席可能与生成文本的语言质量无关。
机构授权
在教堂或宗教会议上进行实验的许可并不等于教派范围内的授权。菲尔特仪式是德国新教基兴塔格内的一项官方活动，但其目的是作为一项实验和研究，而不是新教崇拜的新规则。[1][2] 赫尔辛基活动得到了当地神职人员和赫尔辛基主教的支持，但现有的报告并未制定一项总体政策，授权芬兰福音派路德教会的人工智能主导服务。[3]
授权文本和授权部长仍然是单独的问题。英国国教礼拜指导需要授权文本，其中规定和描述服务计划作为会众的精神方向，而不仅仅是文字和部分的安排。[7] 生成的订单可以模仿熟悉的结构，同时仍然需要具有公认责任的人员来决定材料是否属于该服务。
因此，应准确说明机构地位：谁批准了该活动，生成了哪些部分，谁审查了它们，谁领导或主持，该活动是否包括圣礼，以及授权是否是本地的、实验性的或普遍适用的。
文书办公室和圣礼限制
宗教办公室不是文本生成器的财产。传统通过不同的教义和制度程序分配讲道、主持、祝福、赦免、任命、圣礼行为和仪式领导。模型可以重现与这些行为相关的措辞，而无需占用赋予其公认地位的办公室。
在罗马天主教教会法中，礼仪中的讲道由牧师或执事保留。[8] 弗雷塔斯开发了一种区分技术援助、授权和替代的天主教圣礼分析：在该框架内，准备性支持可能是可以接受的，但生成的文本不能取代讲道中所体现的教会主题。[9] 这是传统特定的神学判断，并非每个宗教的普遍规则。
记录的实验服务也规定了实际界限。菲尔特和赫尔辛基都不包括圣餐，而赫尔辛基则排除了人工智能参与中的赦免。[2][3] 这些选择表明，组织者自己将生成的演示与他们理解的需要体现或授权的事工的行为区分开来。
代表性案例
| 活动或练习 | 生成的元素 | 人和机构的作用 | 记录边界 |
|---|---|---|---|
| 德国新教基兴塔格，菲尔特，2023 年 | 服务结构、布道、祈祷、翻译文本、音乐、合成主持人 | 由 Jonas Simmerlein 设计；作为官方实验活动主办；人工操作员建立提示和保障措施 | 没有圣餐；研究参与者的反应褒贬不一，而且常常持怀疑态度 |
| 肖托夸圣歌服务，2024 | 公开的祈祷和即时衍生的服务材料 | 人类主持人、朗诵者、合唱团、风琴师、钢琴家和机构项目 | AI 是人类主导服务中的可见构图辅助工具 |
| 圣。圣保罗路德教会，赫尔辛基，2025 年 | 布道，一些歌曲和音乐，视觉效果，牧师头像，舞台对话 | 当地神职人员数周的准备工作；当地主教的支持；现场赞美诗和管风琴仍然存在 | 无圣体圣事或AI赦免；输出经过审查和编辑 |
| 瑞典教会布道准备研究，2025 | 头脑风暴、灵感、候选措辞和结构 | 六位神父通过神学、经验和牧灵背景评估产出 | 模特没有成为传教士或机构作者 |
接待和记录收养
Simmerlein 对菲尔特服务的混合方法研究包括定量调查和服务前和服务后定性调查问卷。反应各异，但该服务的整体价值和吸引力评价较低；突出的担忧包括技术限制、可能的人员替代、神学偏见、客观性和缺乏情感。尽管如此，一些与会者还是报告了精神体验。[2]
赫尔辛基的服务吸引了 120 多人，超过了典型的周末活动的出席人数。据报道，反应将其描述为有趣且有趣，但也遥远、快速、令人困惑，或者更像是一场表演而不是一项服务。参与该项目的神职人员描述了研究和准备的可能用途，但拒绝取代人类主导的崇拜。[3]
这些事件展示了好奇心和实验性的采用，而不是常规的流行。布道准备研究为人工智能作为私人文书助手提供了比人工智能作为自主崇拜领袖更强有力的证据。可用来源并未提供具有代表性的跨传统采用率。
风险和编辑问题
- 捏造和理论错误。 流畅的生成文本可能会发明引文，合并不兼容的传统，或呈现有争议的解释。
- 上下文丢失。 模型不知道会众的历史、悲伤、冲突、语言或教牧需求，除非人类提供并负责任地处理这些信息。
- 归属和披露。 会众可能有理由想知道祈祷、布道、声音、图像或歌曲是否是综合编写、修改或表演的。
- 权限混乱。 真实的声音或头像可以使生成的语言看起来像是来自部长、历史人物、神圣人物或不批准它的机构。
- 标准化。 模型默认的修辞可以产生精美但通用的材料并消除神学差异。
- 隐私和同意。 个性化的田园输出可能需要敏感信息，而头像创建可能会使用生者或已故者的肖像和声音。
- 责任。 经营者、牧师和机构仍然决定什么进入公共礼拜，并仍然对纠正、维护、权利和教牧后果负责。
证据的局限性
最有力的案例证据涉及 2023 年至 2025 年间在欧洲和美国进行的基督教实验。另一个是通过官方程序记录的；另一种是通过直接的新闻报道。实证布道准备研究涉及一个国家教堂的六名牧师。这些来源支持仔细区分，但不支持广泛概括。
非基督教礼拜仪式、持续的会众使用、长期接待、教牧成果、跨教派的教义审查以及未公开的人工智能援助的频率的覆盖范围要弱得多。公开的“人工智能服务”也比普通的幕后使用更加明显，这可能会扭曲实验替代和常规援助之间的表面平衡。
技术描述具有时间敏感性。模型、内容政策、语音系统和机构规则都可以改变。因此，有关特定服务的声明应确定其日期、工具、运营商和记录的范围，而不是将其视为稳定自治系统的证据。
另见
参考资料
- German Protestant Kirchentag: official report on the 2023 AI worship service.
- Jonas Simmerlein, “Sacred Meets Synthetic: A Multi-Method Study on the First AI Church Service.” Review of Religious Research 67, no. 1 (2025): 126–145.
- Dasha Litvinova and Kostya Manenkov, “What one Finnish church learned from creating a service almost entirely with AI.” Associated Press, 2025.
- Chautauqua Institution: 2024 Sacred Song Service program using disclosed AI-generated prayers.
- Frida Mannerfelt and Rikard Roitto, “Preaching with AI: an exploration of preachers' interaction with large language models in sermon preparation.” Practical Theology 18, no. 2 (2025): 127–138.
- Church of England Digital Labs: “AI for content creation, Part 1: Generated copywriting.” 2024.
- Church of England: “Planning and Preparing a Service of the Word.”
- Code of Canon Law, canons 756–780, especially canon 767 on the liturgical homily.
- Tiago André Fernandes Freitas, “The Homily in the Algorithmic Age: Mediation, Delegation, and the Irreducibility of the Subject.” Religions 17, no. 6 (2026): 630.