| 类型 | 比较概念/数字化占卜及神谕咨询 |
|---|---|
| 百科全书状态 | 已发表的比较综合 |
| 场 | 数字宗教；占卜；算法文化；人机交互 |
| 范围 | 用于计算、选择、推荐、生成或解释用户视为占卜、具有精神意义或类似神谕的材料的数字系统 |
| 主要区别 | 软件自动化、推荐算法、生成解释和宗教归因是独立的功能，不能归为一类 |
算法占卜 描述了计算系统参与选择、安排、推荐或解释材料的实践，用户将这些材料理解为指导、标志、预言、算命或与非人类来源的交流。 人工智能预言机 是一种较为宽松的表达方式，用于回答开放式问题的对话系统、明确纳入占卜实践的系统以及将人工智能隐喻描述为未来知识的明显权威来源。
该领域包括几种技术和社会上不同的现象。占星程序可以在不使用人工智能的情况下计算图表。塔罗牌应用程序可以通过伪随机过程抽牌并检索固定含义。推荐平台可以提供用户认为是注定要给他们的内容。从业者可以绘制实体卡片并请求通用语言模型来帮助解释传播。聊天机器人也可以像神谕一样被直接咨询，即使它的开发者并不将其用于精神用途。
现有的研究记录了特定的平台、解释实践、界面效果和预言隐喻。它并没有确定算法输出可以预测事件、与超自然力量交流、代表单一宗教或具有已知的人口范围内的流行程度。
定义和类别边界
占卜比预测更广泛。历史和当代的实践可能会寻求诊断、定位、象征性解释、隐藏的原因、适当的时机或不确定性下的指导。数字化可以在不改变其声称的宇宙学的情况下实现现有系统的部分自动化，而生成系统可以引入新的语言和明显的对话机构。
| 类别 | 技术操作 | 典型诠释角色 | 不应该推断的内容 |
|---|---|---|---|
| 数字化传统计算 | 规则、表格、日期、天文数据或编码对应关系生成图表或分类 | 软件取代人工计算或人工中介 | 使用人工智能、随机性或新的宗教权威 |
| 随机数字预言机 | 程序选择卡片、符号、诗句、批次或预定义文本 | 用户在已建立或发明的符号系统中解释机会选择 | 仅仅因为输出感觉相关而进行个性化或机器理解 |
| 推荐占卜 | 排名系统预测参与度并从提要中选择内容 | 用户将到达、重复或明显的特殊性视为标志 | 平台意图传达精神信息或披露该物品出现的原因 |
| 生成解释 | 语言或多模式模型由提示、上下文、符号和模型行为组成阅读 | 输出提出联系、含义或叙述 | 事实预测、灵性获取、稳定教义或获取隐藏的个人真理 |
| 对话式预言机框架 | 用户向聊天机器人询问有关不确定性、身份或未来的开放式问题 | 系统被视为顾问、对话者、媒介或外部智能 | 系统拥有智慧、意图、启示或超自然力量 |
| 世俗实践中的甲骨文隐喻 | AI与历史占卜对象或权威进行比较 | 比较暴露了不确定性、解释、性能或功效 | 这种做法本身就是宗教性的，或者参与者相信该系统是神圣的 |
前AI数字占卜背景
计算机占卜早于生成式人工智能。早期和后来的在线服务编码了占星术、数字命理学、历法、塔罗牌和算命规则；选择存储的解释；或将客户与人类从业者联系起来。郭2009年对中国在线算命服务的研究通过网站分析、网站所有者访谈和消费者调查考察了商业市场，表明数字交付和付费远程咨询早在当前语言模型之前就已建立。[9]
Kim 对韩国八字算命的研究描述了面对面和在线两种形式。在在线形式中，即时阅读可能不再需要占卜者：脚本将出生信息转换为格式化结果，而用户所遇到的输出既是信息也是情感虚拟体验。[1] 这是数字占卜，但它不是自动人工智能。这种区别很重要，因为确定性规则引擎、随机卡选择器、推荐系统和生成模型通过不同的机制产生输出并创建不同形式的不透明性。
数字化也改变了物质和社会条件。私人申请可以使咨询变得即时、可重复、便宜，并且无需与公认的从业者联系。同时，它可以消除人际谈判，人类占卜师可以通过人际谈判来澄清问题、解释传统、拒绝不适当的请求或承担相应解释的责任。
算法和生成机制
三种机制在记录的实践中重复出现：选择、个性化和生成。
- 选择 从有限集中选择一个项目。数字塔罗牌可以模拟洗牌；预言机应用程序可以选择诗句或符号。选择可以是随机的或伪随机的，而不是智能的。
- 个性化 根据观察到的行为、个人资料数据、推断的兴趣、网络效应和平台目标对材料进行排名。该系统通常是在优化作战目标，例如交战，而不是进行占卜。
- 一代 根据提示和上下文编写新的文本、图像、音频或它们的组合。生成的解释可能在语言上是特定的，但仍然未经验证、内部不一致或受到用户提供的信息的强烈影响。
这些机制可以组合起来。从业者可以通过传统的随机过程实际抽卡、拍摄卡片或将其描述为语言模型、提供个人背景并接收生成的叙述。在这种情况下，卡片、练习者、提示、对话历史、系统配置和模型都参与结果。该模型并不是独立发现卡片的含义；而是独立发现卡片的含义。它根据提供的符号和上下文产生合理的解释。
生成输出对措辞和交互历史也很敏感。 NIST 指出了生成人工智能跨部门风险中的虚构、自动化偏见、拟人化、情感纠葛和不合理的过度依赖。[8] 在类似神谕的环境中，流利的语言可以在不增加预测有效性的情况下增加感知权威。
代表性平台及实践
| 平台或实践 | 记录使用 | 来源支持的解释 | 限制 |
|---|---|---|---|
| 在线韩国八字算命 | 出生信息是通过数字脚本处理的，无需立即在场的占卜者 | 既定的占卜可以被修复为虚拟的、情感的和信息的体验 | 该研究并未确立生成式人工智能的使用 |
| TikTok 和 WitchTok | 用户将推荐、重复、AI过滤器和到达个性化提要视为标志或渠道 | 一些从业者将算法定义为合作者、代理人、集体智慧或精神中介 | 排名系统的运作目标并非超自然沟通的证据 |
| TikTok新思维实践 | 用户将吸引和表现的语言与显然被提要“吸引”的内容联系起来 | 算法文化可以强化对注意力、命运和无形因果关系的宗教解释 | 证据涉及特定的话语和社区，并非所有 TikTok 的使用 |
| AI辅助塔罗牌 | 从业者抽卡并使用通用AI来探索或挑战解释 | 人工智能可能支持替代视角、保证或工作流程扩展，同时也会抑制直觉 | 访谈样本较小，选择用于AI优先使用 |
| 通用聊天机器人咨询 | 用户询问语言模型与指导、预测、身份和不确定性相关的问题 | 聊天机器人可以在社交上充当外部对话者或预言机类似物 | 类似神谕的交互并不能建立精神代理或可靠的预测 |
| AI预言机在期货实践中的应用 | 设计师将人工智能和期货方法与塔罗牌和德尔福神谕进行比较 | 这个类比可以揭示绩效、调解、不确定性和集中权力 | 作者提出了一个概念和实践导向的模型，而不是代表性的宗教研究 |
用户解释和仪式使用
St. Lawrence 描述了使用 TikTok 推荐系统和生成过滤器作为技术元素的 WitchTok 从业者。在记录的示例中，用户可以将出现在个性化源上的意外的特定视频、重复符号、生成的图像或项目视为对意图的响应。有些人将算法描述为实体、egregore、集体智慧或合作者；有些人将算法描述为实体、集体智慧或合作者。其他人则将其与塔罗牌、符文、神祇、神灵或既定的魔法练习一起作为一个组成部分。[2]
查尔凡特通过新思想和吸引力法则分析了一种相关但独特的模式。 TikTok 明显的读心个性化可以通过宗教词汇来解释，其中思想吸引外部事件。尽管该平台的推荐系统是通过数据收集和排名而不是形而上的因果关系来运作的，但该算法的隐形性和个性化使其与表现形式的叙述兼容。[3]
Prock 及其同事通过对已经将人工智能融入个人占卜的从业者进行了 12 次半结构化访谈，提供了有关人工智能辅助塔罗牌的直接证据。参与者使用人工智能来应对自我怀疑和模糊性，比较不同的解释，简化研究并扩展他们的实践。他们还描述了紧张局势：人工智能可以安抚或刺激解释，但可能会抑制直觉，产生通用读数，或改变实践的社会和精神质量。[5]
这些研究表明，意义是通过协商而不是由系统单独传递的。用户选择问题，决定什么算作共鸣，拒绝或重新解释输出，将它们与先前的信念联系起来，并确定交互是娱乐、反思、精神实践还是指导。
随机性、个性化和不透明性
随机性和个性化可以产生类似的主观效果，但操作方式不同。随机抽取并不是为用户量身定制的，但读者可以通过符号解释找到相关性。推荐系统是根据预测的行为进行统计定制的，但用户可能会体验到不可思议的时机或亲密识别的结果。生成模型可以将两者结合起来：它可以使用对话中提供的高度个人化的上下文来解释随机符号。
不透明度很重要，因为用户可能不知道哪个过程产生了明显的相关性。提要项目可以反映先前的观看行为、网络趋势、商业促销、内容可用性或平台实验。聊天机器人的答案可能反映提示、早期对话、模型默认值、安全规则和概率生成。如果没有明确的出处，产出可能会比其生产保证显得更加自发、自主或具有启发性。
不透明并不会使体验变得不真诚，但它限制了关于因果关系的主张。当系统仍在执行排名或文本生成时，用户可以真实地体验到有意义的消息。文献分析应保留两个层面：报告的解释和可建立的技术操作。
权威和启示主张
类似神谕的权威可以由用户归因、通过界面设计暗示、在营销中主张或由批评者隐喻地使用。这些来源必须分开。
- 用户归因 当一个人将输出视为符号、消息、预测、精神反应或隐藏知识的来源时，就会发生 。
- 练习者取景 当占卜师将该系统合并到现有仪式中并解释应如何解释其输出时，就会发生 。
- 平台框架 当产品推销个性化洞察力、命运、神秘访问或预测能力时，就会出现 。
- 学术隐喻 当研究人员将人工智能称为分析认知权威、不确定性或力量而不认可超自然主张的神谕时， 就会发生。
Fischer、Applin 和 Ravula 通过象征互动主义和人类学理论将当代聊天机器人咨询与神谕、占卜和万物有灵论进行了比较。他们的重点是用户和生成系统之间的意义制定，包括围绕咨询、预测和决策的道德问题。[4] Welisch 和 Basra 使用历史占卜对象来质疑人工智能在未来工作中的确定性表现，并最终将预言机的角色从机器重新定位到反射性的人类实践者。[7] 这两种分析都没有建立超自然的访问；两者都研究权威是如何构建和调解的。
界面和感知的神圣性
感知的神圣性不仅仅受到阅读的语义内容的影响。尹和同事对人工智能辅助塔罗牌进行了三项实验，结果表明，代理身份、交互方式和用户的精神取向会影响神圣性、信任和服务评价。被认定为精神信徒的参与者在被告知人工智能参与时反应较差，而在报告的实验中，口头交谈比触摸屏互动产生了更大的神圣感。[6]
这并不表明一个系统变得神圣或神秘。它表明披露、声音、社交存在和先验信念可以改变算法交互的体验方式。对话式的声音、具体的化身、仪式化的时间、象征性的视觉设计或自信的个性化语言可能会在不改变其证据基础的情况下增加输出的权威感。
依赖性和决策风险
反复的神谕咨询可以从反思转变为尊重。这种风险并非人工智能所独有，但生成系统使咨询变得即时、私密、响应迅速且实际上不受限制。用户可以重新提出问题，直到答案引起共鸣，提供越来越敏感的上下文，或者在不确定时重复返回。
重大风险包括：
- 自动化偏差。 流畅的个性化答案可能比其证据更有价值。
- 确认循环。 重复提示可以产生所需的叙述，然后出现确认它。
- 闲聊。 模型可能会发明事实、传统、引文、对应关系或预测。
- 隐私损失。 用户可以透露人际关系、健康、财务、创伤、位置或身份信息以获得更具体的解读。
- 情感依赖。 始终可用的系统可以成为保证或许可的首选来源。
- 商业操纵。 订阅设计、参与激励、广告和追加销售可以奖励重复咨询。
- 负责帮助的取代。 在相应情况下，类似神谕的答案可以替代合格的专业、社区或教牧判断。
NIST 的生成人工智能概况并不专门针对占卜，但当模型被视为权威顾问时，其对虚构、拟人化、情感纠葛、自动化偏见和过度依赖的跨部门分析是直接相关的。[8]
关于普遍性和诚意的证据
现有研究表明算法和人工智能辅助占卜是存在的；他们不提供具有代表性的全球流行率估计。圣劳伦斯和查尔凡特分析了具体的 TikTok 话语和社区。普罗克和同事特意招募了 12 名已经使用人工智能的塔罗牌练习者，因此该研究无法估计这种做法在塔罗牌读者中的普遍程度。[2][3][5]
公共帖子也没有表现出一种统一的信仰水平。相同的界面可以被真诚地、实验性地、有趣地、商业地、怀疑地、美学地使用，或者作为自我反思的提示。诸如“神谕”、“表现”和“发送此信息的算法”之类的术语可能是字面上的宗教主张、社区惯例、笑话、参与策略或故意含糊的语言。因此，分类需要有关演员自己的框架和周围实践的证据。
比较宗教背景
数字系统以对机会、命运、启示、精神、占星术、神圣文本和合法占卜权威的不同描述进入传统。韩国在线八字算命修复了已学的宇宙学体系； WitchTok 将多样化的魔法和新异教实践与平台文化相结合；新思想提供了一种吸引和表现的语言；塔罗牌练习者可能将他们的工作描述为精神的、心理的、艺术的或世俗的。
没有任何一个学说可以解释所有这些用途。 “人工智能预言机”等平台类别可能会掩盖数字化继承系统、发明的商业产品、实验性使用的通用聊天机器人以及算法被授予代理权的宗教实践之间的差异。比较处理应该确定传统、社区、从业者、技术机制和权威主张，而不是假设相似的界面表达相同的宗教。
证据的局限性
证据基础是跨学科的且不平衡的。它包括民族志和媒体研究解释、对选定从业者的小型访谈研究、关于感知神圣性的实验工作、象征互动主义书籍章节、概念性未来实践论文、较早的数字占卜研究以及一般技术风险框架。这些来源支持类别区别和记录的示例，而不是普遍的因果主张。
平台行为变化很快。推荐系统、模型版本、审核规则、产品界面和商业术语可能与已发表的研究中描述的有所不同。研究人员对专有排名和模型配置的访问也有限，因此即使用户实践有详细记录，技术解释也可能仍然不完整。
关于依赖性、行为结果、持续的仪式社区或生成的读数对后续决策的影响，几乎没有纵向证据。当前来源中所代表的特定地区、语言、平台和传统之外的比较证据也很有限。关于预测、启示或超自然机构的主张仍然是用户或从业者的主张，除非有适合这些主张的证据独立支持。
另见
参考资料
- David J. Kim, “Divination and its Potential Futures: Sensation, Scripts, and the Virtual in South Korean Eight-character Fortune Telling.” Material Religion 15, no. 5 (2019): 599–618.
- Emma St. Lawrence, “The Algorithm Holy: TikTok, Technomancy, and the Rise of Algorithmic Divination.” Religions 15, no. 4 (2024): 435.
- Eric Chalfant, “I don't chase, I attract: TikTok, new thought, and the algorithms of divination.” Religion 55, no. 3 (2025): 638–657.
- Michael D. Fischer, Sally A. Applin, and Sridhar Ravula, “External Intelligence: Oracles, Divination and Animism, and the Use of LLMs/Generative AI.” In Symbolic Interaction and AI (Emerald Publishing, 2025), 73–114.
- Matthew Kieran Prock, Ziv Epstein, Hope Schroeder, Amy Smith, Cassandra Lee, Vana Goblot, and Farnaz Jahanbakhsh, “Interpretive Cultures: Resonance, randomness, and negotiated meaning for AI-assisted tarot divination.” Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems (2026).
- Mengjiao Yin et al., “Can a Mystical Experience be Emulated by AI-Generated Rationality?” International Journal of Human–Computer Interaction (published online 2025).
- Gaston Welisch and Santini Basra, “AI & The Oracle: Future Interfacing Technical Objects and the Reflexive Practitioner in Futures Studies.” World Futures Review (published online 2026).
- Chloe Autio et al., Artificial Intelligence Risk Management Framework: Generative Artificial Intelligence Profile. NIST AI 600-1 (2024).
- Cheng Kuo, “A study of the consumption of Chinese online fortune telling services.” Chinese Journal of Communication 2, no. 3 (2009): 288–306.