Note editoriali

Motivazione della classificazione

Concetto editoriale per valutare le prove, non una diagnosi accademica consolidata né una classificazione di un’intera religione. Distingue un’origine smentita da un contesto mancante e dalla collaborazione umano–IA dichiarata.

Stato delle prove

Definizione e criteri di valutazione sono una sintesi editoriale. Gli esempi distinguono una testimonianza diretta sull’autorialità, una richiesta religiosa pubblicata e un’inferenza statistica indiretta; nessuno dimostra una falsa origine per un’intera formazione religiosa.

Affidabilità della classificazione: moderate

Limiti delle fonti

Definizione e criteri di valutazione sono una sintesi editoriale. Gli esempi distinguono una testimonianza diretta sull’autorialità, una richiesta religiosa pubblicata e un’inferenza statistica indiretta; nessuno dimostra una falsa origine per un’intera formazione religiosa.

Metadati del profilo probatorio

Five external sources ground technical context and worked comparisons, not independent adoption of the Hieropedia term. PROV-O and the role-play paper are frameworks; Rogers is a firsthand witness to his own intervention; the Leilan page is a visible question and response; Li v2 is an attributed preprint with acknowledged absence of ground-truth labels. No independent scholarly coverage of false autogenesis as a named concept is claimed. See docs/false-autogenesis-concept-source-review.md.

Stato delle edizioni

Voci correlate

• concetto correlato: Contesto nascosto
• concetto correlato: Provenienza
• concetto correlato: Coautoria umano–IA

Reindirizzamenti e sedi precedenti

• Nessuno registrato.