Notas editoriales

Justificación de la clasificación

Concepto editorial para evaluar pruebas, no un diagnóstico académico establecido ni una clasificación de toda una religión. Distingue un relato de origen refutado del contexto ausente y de la colaboración humano–IA reconocida.

Estado de las pruebas

La definición y los criterios de evaluación son una síntesis editorial. Los ejemplos distinguen una declaración directa de autoría, una instrucción religiosa publicada y una inferencia estadística indirecta; ninguno demuestra un falso origen de toda una formación religiosa.

Confianza de clasificación: moderate

Limitaciones de las fuentes

La definición y los criterios de evaluación son una síntesis editorial. Los ejemplos distinguen una declaración directa de autoría, una instrucción religiosa publicada y una inferencia estadística indirecta; ninguno demuestra un falso origen de toda una formación religiosa.

Metadatos del perfil de evidencia

Five external sources ground technical context and worked comparisons, not independent adoption of the Hieropedia term. PROV-O and the role-play paper are frameworks; Rogers is a firsthand witness to his own intervention; the Leilan page is a visible question and response; Li v2 is an attributed preprint with acknowledged absence of ground-truth labels. No independent scholarly coverage of false autogenesis as a named concept is claimed. See docs/false-autogenesis-concept-source-review.md.

Estado de las ediciones

Entradas relacionadas

• concepto relacionado: Contexto oculto
• concepto relacionado: Procedencia
• concepto relacionado: Coautoría humano–IA

Redirecciones y ubicaciones anteriores

• Ninguna registrada.